# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 12 21_S1008
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

8

nach dem vierten Gebot betrachtet werden. IV. In aller dieser Hinsicht (I. II. und III.) gilt dasselbe von der Schwägerschaft; aber für beider, der Blutsfreundschaft und Schwägerschaft, Seitenlinien in gemildertem Maße.

Demgemäß können, ohne daß göttliche und in protestantischen Ländern auch menschliche Rechte dagegen wären, Vater und Sohn zwei leibliche Schwestern oder Mutter und Tochter und umgekehrt, zwei Brüder zwei Schwestern oder Mutter und Tochter, der Schwester Mann ihres Bruders Frau, aber nicht ohne Noth ihres Bruders Tochter, sogar der Tochter Mann seine Stiefschwiegermutter als Verschwägerte der zweiten Gattung ꝛc. heirathen. Nur ist bei solchen Fällen, wie der letztere, oder wenn der Vater die Tochter und der Sohn die Mutter zur Frau nimmt, zu wünschen, daß er nicht vorkommen möge, damit auch nicht zufälliger Weise irgendwie der Wohlstand und das Decorum verletzt oder gar unziemliche Scherze veranlaßt würden. Daß schon in der alten Kirche die Ehe zwischen Geschwisterkindern (zuerst auf Anrathen des Ambrosius durch den Kaiser Theodosius) u. a. m. untersagt waren, ist durch die Liebe zum jungfräulichen Stand und Mönchsleben überhaupt befördert worden. Vorher müssen die Rechte bei weitem laxer gewesen sein, so daß sogar Heirathsfälle zwischen Verschwägerten der ersten Gattung sich haben finden können; denn erst auf der Kirchenversammlung zu Neocäsarien 314 n. Chr., noch ehe Constantin zur Alleinherrschaft gelangte, wurde ein Kanon dagegen festgesetzt, welchen dann die christlichen Kaiser immer mehr und mehr bekräftigt und erweitert in das politische Gesetz aufnahmen. Aus den Decretalien des Pseudoisidorus ist ersichtlich, daß um das 8. und 9. Jahrhundert schon das Verwandtschaftshinderniß bis auf den siebenten Grad des Civilgesetzes gereicht habe. Im 11ten ward die kanonische Berechnung der Grade eingeführt, und selbst nach dieser das Hinderniß bis auf den siebenten Grad zu der Zeit des Pabstes Alexander III. gesetzlich angenommen, im 13ten Jahrhundert aber von der lateranensischen Kirchenversammlung unter Innocenz III. bis auf den vierten Grad eingeschränkt, welches die römische Kirche bis auf den heutigen Tag noch beobachtet.

Urtheil de Valenti's, Hengstenberg, Sartorius, Tholuck u. A. betreffend.

Unter dem Titel: „Ueber die preußische Kirchennoth" findet sich in der Zeitschrift von Rudelbach und Guericke ein Sendschreiben, das wir im „Lutheraner" in einem ausführlichen Auszuge mitzutheilen gedenken. Das darin abgelegte entschiedene Zeugniß ist um so beherzigenswerther, je weniger Dr. de Valenti zu den sogenannten Altlutheranern gerechnet sein will. Hier geben wir davon vorläufig nur Folgendes:

Gegen die von Hengstenberg herausgegebene Berliner Evangelische Kirchenzeitung bemerkt de Valenti noch besonders: „sie mache sich selbst und Andere glauben, als ob sie die wahren Jünger und Streiter Christi unter ihrer symbolgläubigen Fahne zu sammeln und in den siegreichen Streit gegen die widerkirchlichen und widerchristlichen Zeitmächte zu führen berufen sei." Daß aber von der Berliner evangelischen Kirchenzeitung kein Heil in diesem Kampfe zu erwarten ist, das sieht wohl ein Jeder ein, der die Erfordernisse eines echten Bekenntnisses für die evangelische Wahrheit kennt. — Statt daß sie nemlich die Schleiermacher'sche Irrlehre als das, was sie ist, nemlich als das allgemeine Salz-verdummende Element unserer Zeit bezeichnete, duldet sie es ruhig, wenn z. B. ein Sartorius in einem Diöcesanschreiben von 1842 in ihren Spalten Luther und Schleiermacher als zwei „ausgezeichnete Kirchenlehrer" einander an die Seite stellt. Statt den Hegelschen eben so antichristischen, als gotteslästerlichen Aberwitz mit Kraft und Nachdruck abzuweisen, preis't sie, wie schon erwähnt ist — mit Herrn Dr. Tholuck die sogenannte speculative Genugthuungs- und Versöhnungslehre eines Göschel als das Morgenroth eines neuen Tages in der offenbarungsgläubigen Theologie. Ja, mit der schmachvollen Anerkennung solcher auf der faulenden Lache der krypto-atheistischen Zeitphilosophie herumflatternden und hüpfenden modegläubigen Irrwische nicht zufrieden, bestimmt sie selbst die Sünde „nicht als die That eines Einzelnen, sondern als die absolute That des ewigen Geistes (!!!), welcher Gott selbst regiert." (1834. Nro. 2., S. 12 und 13.)

Endlich schämt sie sich nicht, in ihrem Streite gegen die wider sie geschlossene Schaar Schleiermacher'scher Weltverklärer den Chorführer derselben als einen weisen Baumeister herauszustreichen, der neben Holz, Heu und Stoppeln doch auf einen guten Grund für seine Jünger so viel Gold, Silber und Edelsteine aufgebaut habe, daß sie nur in dieser Weise hätten fortbauen sollen, um sich eben so, wie ihr Meister, über ihre Zeit zu erheben, um dann für ihre Zeitgenossen dasselbe werden zu können, was einst Schleiermacher für die Seinigen war, nemlich ein weithin strahlendes, im Segen wirkendes Kirchenlicht.

Wie nun? Hat etwa Herr Dr. Hengstenberg vergessen, oder hat er es noch nie gewußt, daß Schleiermacher nicht einmal im Ernste an das außer- und überweltliche persönliche Dasein Gottes glaubt, daß also der wahre persönliche Gott in der Schleiermacher'schen Lehre fehlt, daß er den Fall Adams, das vorweltliche Dasein des Sohnes Gottes, und also die Gottheit Christi, sowie dessen Auferstehung und Himmelfahrt, und demgemäß Christum, als das Bundes- und Lebenshaupt seiner Gemeinde, sowohl im Stande seiner Niedrigkeit, als seiner Herrlichkeit verleugnet hat; daß er ferner die fortgehenden, von dem verklärten Heilande unmittelbar ausgehenden Guadenwirkungen des Heiligen Geistes verleugnet und an die Stelle derselben seinen sogenannten Gemeingeist setzt, welchen letzteren er dann seinen Jüngern als einen wesentlichen Bestandtheil des göttlichen Wesens, ja als den eigentlichen, der Welt immanenten Gott zu ehren befiehlt?

Ist es denn dem Herrn Prof. Hengstenberg unbekannt, daß Schleiermacher das Bewußtsein der Sünde, also die Buße, für ein wesentliches Stück der Sünde, die Sünde selbst aber als ein wesentliches Stück der ursprünglichen Vollkommenheit des Menschen erklärt u. s. w.? Doch was thut das Alles? Herr Hengstenberg gibt uns hierüber folgende symbolgläubige (!!) Beruhigung. Er gibt nemlich zu, daß die Schleiermacher'sche Lehre an sich „völlig Unverträgliches in sich vereinigt habe, daß aber eine solche Vereinigung des Widersprechenden in dem zweiten und einigermaßen noch in dem dritten Decennium unseres Jahrhunderts wohl an der Zeit (!!!), ja sogar in gewissem Sinne berechtigt (!!) gewesen sei". Nach Herrn Hengstenberg ist also das, was eben heute seelenmörderische und dem Evangelio völlig widersprechende Lüge ist, vor einigen Jahren in der Kirche berechtigte, Heil und Leben bringende Wahrheit gewesen. O sancta simplicitas! (Heilige Einfalt.) Wie nun? Erkennet Herr Dr. Hengstenberg einen solchen Schwarmgeist und Erzsophisten, ja einen solchen krypto-atheistischen Marcion unserer Tage als einen auf gutem Grunde stehenden Kirchenlehrer an, muß dann nicht der Krieg und Lärm mit den Lichtfreunden, Rongianern, so wie zuletzt mit den Schleiermacher'schen Unions- und Neusymbolikern, trotz allen geräuschvollen Luftstreichen auf beiden Seiten dennoch als ein bloßer Gaukelkrieg erscheinen, währenddessen das alte Elend und Verderben unaufhaltsam vorwärts schreitet?

Schreiber dieses verwahrt sich daher sowohl hier, als auch bei jeder andern Gelegenheit auf das Feierlichste gegen die Anmaßung der Berliner evangelischen Kirchenzeitung, vermöge welcher sie sich so sehr gefällt, sowohl von Freunden als von Feinden als das symbolgläubige Organ und als das bekenntnißtreue Märtyrer- und Fegopfer unserer Tage betrachtet zu werden. Sie ist dieses weder für die reformirte, noch weniger aber für die lutherische, wie viel weniger für die sogenannte unirte Kirche. Ja, es gehört diese symbolgläubige (?!) Schilderhebung der Berliner evangelischen Kirchenzeitung mit zu den kräftigsten Irrthümern unserer Zeit, welche sich nur aus dem in seinen innern Lebensfugen verdrehten und verrenkten Verstande des Unglaubens und frommen Wahn- und Modeglaubens unserer Tage erklären läßt.

Uebrigens ist noch zu bemerken, daß der Glaube treuer und aufrichtiger Wahrheitszeugen auch unter diesen traurigen Umständen an der wahren Hülfe des HErrn noch keinen Augenblick gezweifelt hat. — Zur Steuer der Wahrheit und zum Frommen vieler redlichen, aber noch schwachen und kurzsichtigen Jünger Christi sei es aber gesagt: Nicht die List und Macht der Lichtfreunde, Communisten, Demagogen u. s. w., sondern die Eitelkeit, Verblendung und Vermessenheit derer, welche eben, wie z. B. auch ein Dr. Hengstenberg, bei vielen argverblendeten Frommen ohne allen Grund der Wahrheit als Verfechter des protestantischen Kirchenglaubens gelten, ist es, welche wir am meisten zu beweinen und zu beklagen haben. — Armes Zion! nicht deine Feinde, sondern deine falschen Freunde, Tröster und Helfer verderben dich!

Gedruckt bei Arthur Olshausen,
Herausgeber des Anzeiger des Westens.