# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 09 17_S12
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

12

aus allem Volk, Stamm, Geschlecht und jeder Sprache alle die und zwar die allein, welche von Ewigkeit zur Seligkeit erwählt und ihm vom Vater gegeben sind, wirksam erlösete.“ (Cap. 2, Art. 8.) Daher schreibt denn oben bereits erwähnter Heidegger: „Es sind nicht alle so an Christum zu glauben schuldig, daß sie überzeugt sein müßten, Christus sei für sie gestorben.“ (Medulla theologiae lib. II, p. 80.) „Die Verworfenen sind keineswegs schuldig, an Christum, als an ihren für sie gestorbenen Heiland, zu glauben.“ (Ib. p. 126.) Ferner schreibt der berühmte reformirte Theolog Spanhemius: „Aus dieser Allgemeinheit des Todes Christi wachsen wie aus einer Hydra (hundertköpfigen Schlange) neue Ungeheuer von Irrthümern hervor.“ (Tom. III. opp. coll. p. 1178.) Ferner schreibt Beza: „Ich sage noch einmal und bekenne es vor der ganzen Kirche, daß es falsch, lästerlich und gottlos sei, zu sagen, daß Christus, sei es nun nach dem Rathschluß Gottes oder nach der Wirksamkeit, nicht weniger für die Sünden derjenigen genug gethan habe, welche verdammt werden sollen, als für die Sünden Pauli, Petri“ ꝛc. (Resp. alt. ad colloq. p. 222.). Zanchius schreibt: „Daß Christus die Versöhnung sei für der ganzen Welt Sünden, ist so zu verstehen, daß das Wort „Welt“ für den besten Theil der Welt genommen werde, nehmlich allein für die Auserwählten.“ (Miscell. I, p. 280.). Piscator, Prof. zu Herborn, schreibt: „Nicht für jeden einzelnen Menschen ist Christus gestorben, sondern nur für einige.“ (Disput. de praedest. thes. 3.) Beza: „Ich sage dies, daß nie eine Zeit gewesen ist, oder noch ist, oder sein werde, wo Gott aller Menschen sich erbarmen habe wollen, wolle oder wollen werde.“ (P. II. resp. ad coll. p. 194.)

„Zum achten lehren sie, Christus sei nicht nach beiden Naturen anzubeten; *) das läuft wider das wahre Erkenntniß unseres einigen Mittlers und Hohenpriesters, und ist eine Auflösung und Trennung der Person, ist wider die Ehre und Liebe Christi.“

*) Danäus, dieser eifrige Vorkämpfer in den Reihen der Reformirten (gestorben 1596) schreibt: „Es ist nicht nöthig an das Fleisch oder an die menschliche Natur Christi (bei seiner Anrufung) zu denken, ja, dieselbe ist gänzlich von der religiösen Anbetung Gottes und der göttlichen Natur in Christo auszuschließen. Weil diese Ehre Gott allein gebührt.“ (Assertio p. 38.) „Die Anbetung ist nicht auf das Fleisch (die menschliche Natur) Christi selbst zu richten, auch nicht so fern es in der Person des Sohnes Gottes bleibt.“ Zach. Ursinus, Verfasser des Heidelbergischen Catechismus, schreibt in der Neustädtischen Admonition: „Er (Christus) erhört nicht alle, rettet nicht alle, giebt nicht seinen h. Geist durch seine Menschheit; dieses ist der Gottheit allein eigen, und daher kommen sie dem Menschen Christus zu, nicht so fern er Mensch, sondern so fern er Gott ist.“ (p. 79.)

„Zum neunten lehren sie, daß die Kinder, so getauft werden, nicht alle wiedergeboren werden. Wo bleibt dann, das St. Paulus sagt: „Wie viel euer getauft sind, die haben Christum angezogen, sind in Christi Tod getauft; und daß die Taufe ein Bad der Wiedergeburt sei und Erneuerung des h. Geistes? Wird nicht hierdurch der schöne Trost zu nichte gemacht, welchen wir aus der h. Taufe haben, daß uns Gott durchs Wasserbad im Wort reiniget, zu Kindern in der Taufe annimmt, zu Christi Gliedern machet, mit dem h. Geist versiegelt, uns seiner Gnade versichert, mit uns einen neuen Bund eines guten Gewissens aufrichtet, uns alle Wohlthaten Christi schenket, dieweil wir ihn in der Taufe anziehen!“

*) So schreibt Zwingli in seiner Confession, die er 1530 dem Kaiser Carl V. übergeben wollte: „Ich glaube, ja, ich weiß, daß alle Sacramente, weit entfernt, Gnade mitzutheilen, sie nicht einmal herzubringen .. Dem h. Geist ist kein Führer oder Träger nöthig .. Die Sacramente werden zu einem öffentlichen Zeugniß derjenigen Gnade gegeben, welcher ein jeder schon vorher hat .. Die Kirche nimmt daher denjenigen durch die Taufe auf, welcher vorher durch die Gnade aufgenommen ist. Die Taufe bringt daher nicht die Gnade, sondern sie bezeugt der Kirche, daß dem schon Gnade geworden sei, dem sie gegeben wird. Ich glaube daher, o Kaiser, das Sacrament sei ein Zeichen der heiligen Sache, nehmlich der empfangenen Gnade .. Wer die Taufe annimmt, bezeugt, daß er zur Kirche gehöre .. Wenn man anders von den Sacramenten halten wollte, nehmlich daß sie, äußerlich angewendet, innerlich reinigten, so wäre damit schon das Judenthum zurückgekehrt.“ (p. 19. sq.) Derselbe schreibt: „Die Taufe ist eine äußerliche Ceremonie, welche die Sache bedeutet, nicht leistet.“ (Opp. III, 1, 576.) Ferner schreibt Calvin: „Paulus lehrt, daß die Kinder der Gläubigen als heilige geboren werden; denn sie werden nicht Kinder Gottes durch die Taufe, sondern weil sie durch die Verheißung Erben der Kindschaft sind, darum läßt sie die Kirche zur Taufe zu.“ (Antidotum artic. Paris. p. 256.) Zach. Ursinus schreibt: „Auch sind nicht alle, welche mit Wasser getauft werden, seien sie nun Erwachsene, oder kleine Kinder, der Gnade Christi theilhaftig. Denn Gottes ewige Erwählung und Berufung zum Reiche Christi ist frei.“ (Compend. p. 515.) Derselbe: „Das sind uneigentliche und bildliche Redensarten: 1. Die Taufe ist die Abwaschung der Sünden. 2. Die Taufe wäscht die Sünde ab. Die eigentliche Redeweise ist, daß sie ein Zeichen der Abwaschung der Sünde sei.“ (Ib. p. 532.) Beza schreibt: „Geschieht aber solches in allen Getauften? Keinesweges. Denn Gott der HErr die Gabe des Glaubens und was daraus folgt, allein den Auserwählten zu seiner ihm wohlgefälligen Zeit zu geben pflegt.“ (1 Resp. ad act. Colloq. p. 25.) Ferner schreibt Melchior Leidecker, (Prof. zu Utrecht, gest. 1721) in seiner 1694 herausgegebenen weitläufigen lateinischen Erklärung des Heidelberger Catechismus: „Der Glaube (daß die Kinder der Christen in der Taufe Glieder der Kirche werden) ist nicht falsch oder vergeblich, obgleich dieses und jenes nicht zur Erwählung gehört, weil er (dieser Glaube) mit der Verheißung übereinstimmt, welche immer wahrhaftig ist, obgleich nicht gerade alle Kinder die innerliche Taufe erlangen.“ (De veritate fidei Reformatae. p. 328.) Die nicht erwählten Kinder werden also nach der Lehre des Heidelbergischen Catechismus durch die Taufe nicht wiedergeboren. Endlich schreibt Beza: „Diejenigen Kinder, welche zu der Zahl der Verworfenen gehören, werden nicht wiedergeboren, und wenn sie tausendmal getauft werden.“ (Coll. p. 479.)

„Zum zehenten verleugnen sie die Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Abendmahl *) wider die hellen klaren Worte, wider den einhelligen Consens der Evangelisten und Apostel, wider den Finem [Zweck] und Ende, darum Christus sein Nachtmahl eingesetzt, nehmlich, daß er hat stiften wollen das allerkräftigste Gedächtniß seines Todes und seiner Liebe. Und frage nun ein jedes gläubiges Herz sich selbst, worin der beste Trost stehe in diesem Artikel und die größte Liebe Christi, ob er darin stehe, daß durch Brod und Wein im Abendmahl Christi Leib und Blut bedeutet werde und daß Christus durch Brod und Wein das Gedächtniß seines Todes und Blutvergießens habe stiften wollen und seiner großen Liebe? Oder ob er das Gedächtniß seines Todes und seiner Liebe durch Darreichung seines Leibes und Blutes habe stiften wollen? Ja, es frage ein jeder Christ sein eigen Herz, ob's nicht recht und tröstlich geschlossen sei:

„Christus hat zu dem Ende sein h. Nachtmahl eingesetzt, daß er uns gebe und darreiche das größeste Pfand seiner Liebe und Versicherung der Vergebung der Sünden. Es ist aber kein größer Pfand seiner Liebe und der Vergebung der Sünden, als sein h. Leib für uns gegeben. Derhalben so giebt und reicht er uns auch im Nachtmahl seinen wahren Leib und Blut. Und ferner: Es kann kein kräftiger Gedächtniß des Todes gestiftet werden, denn durch Darreichung dessen, so für uns in den Tod gegeben, derohalben ist durch Darreichung des Leibes und Blutes Christi im Abendmahl das kräftigste Gedächtniß des Todes Christi gestiftet. Item: Das wird uns im Nachtmahl gegeben, welches das größte Pfand ist der Liebe Christi, das kräftigste Gedächtniß seines Todes, der gewaltigste Zeuge unserer Erlösung und stärkeste Versicherung und Siegel der Vergebung der Sünden; Christi Leib und Blut im Abendmahl ist das größte Pfand der Liebe Christi, das kräftigste Gedächtniß seines Todes, der gewaltigste Zeuge unserer Erlösung, die stärkste Versicherung und Siegel der Vergebung der Sünden: darum wird uns auch Christi Leib und Blut im Abendmahl gegeben.“

*) Zwingli schreibt: „Christus hat nicht geboten, seinen Leib zum Gedächtniß seines Leibes zu essen, sondern das bedeutungsvolle (symbolicum) Brod sammt dem Kelche zu essen zum Gedächtniß seines Leibes.“ (Amica exegesis. Opp. II, p. 329.) Ferner schreibt Zwingli in seiner bereits erwähnten Confession von 1530: „Daß Christi Leib nach dem Wesen und wirklich, das heißt, sein natürlicher Leib im Abendmahl gegenwärtig sei, wie die Papisten und gewisse Leute, die nach den Fleischtöpfen Egyptens zurückschauen, behaupten: dies leugnen wir nicht nur, sondern behaupten beständig, daß es ein Irrthum sei, der dem Worte Gottes widerstreitet .. Jene Worte: „Das ist mein Leib“, sind nicht natürlich, sondern bedeutungsweise anzunehmen.“ (p. 24.) Calvin schreibt: „Diejenigen, welche in den feierlichen Worten des Abendmahls: „Das ist mein Leib“, stracks auf den buchstäblichen Sinn, wie sie reden, dringen, diese verwerfen wir als verkehrte Ausleger. Denn wir stellen es außer Streit, daß sie bildlich (figurate) zu verstehen sein, so daß die Worte: „Wein und Brod ist“, soviel heißen, als: „bedeutet“. (So heißt es im „Consensus mutuus in re sacramentaria, art. 22.“, einer Vergleichungsschrift, durch welche sich Calvin mit den zwinglisch Gesinnten öffentlich vereinigte.) Derselbe schreibt: „Christus scheint jenen (den Lutheranern) nicht gegenwärtig, wenn er nicht zu uns herunter kommt. Gleich als wenn, so er uns zu sich emporhebt, wir nicht eben so seiner Gegenwart theilhaftig seien. Die Frage betrifft also nur die Art und Weise (?), weil sie Christum in das Brod versetzen, wir aber dafür halten, daß es sich uns nicht gezieme, ihn vom Himmel herab zu ziehen.“ (Institut IV, 17, 31.) Derselbe: „Die Materie des Brodes und Weines bietet uns keinesweges Christum an, noch macht sie uns der geistlichen Güter desselben fähig, sondern der Glaube macht uns Christi theilhaftig“. (Consensus Tigur. art. 10.) Derselbe, nachdem er sich abgemüht hat, einen Unterschied zwischen seiner Lehre und der verdächtig gewordenen Lehre Zwingli's von der Gegenwart und dem Genuß des Leibes Christi herauszubringen und seinen Lesern einzureden, schließt endlich mit folgenden Worten: „Indeß jedoch bekennen wir, daß diese Genießung keine andere, als eine Genießung des Glaubens sei, wie denn keine andere sich denken läßt.“ (Insitut. IV, 17, 5.) Beza schreibt: „Christi Leib ist jetzt allerdings von unseren Augen und daher von dem Ort, wo wir das Mahl des HErrn feiern, so weit entfernt, so weit der Himmel von der Erde entfernt ist, doch weil dies eine himmlische Handlung ist und unser Glaube bis in den Himmel erhoben wird, damit er Christum auf das wirksamste ergreife, so leerst du doch das Mal des HErrn aus, wenn du nicht bekennst, daß in dieser Rücksicht das Fleisch Christi allerdings ganz gegenwärtig ist.“ (Vol. 3. tract. th. p. 304.) Zach. Ursinus: „Sie (die Lutheraner) klagen, daß ihnen von uns ein Capernaitisches Essen des Leibes zugeschrieben werde, wobei man den Leib Christi mit den Zähnen zerreiße. Allein es ist ihnen oft geantwortet worden, daß wir über ein solches Essen nicht mit ihnen disputiren, sondern daß wir alles