# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 10 01_S18
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

18

in jenem werthvollen Aufsatze gar nicht berührt worden, da doch aus dieser Richtung die Spenersche hervorging; die letztere aber ist so treffend und freimüthig dargestellt worden, daß man wünschen muß, recht bald eine ähnliche Schilderung der Arnd'schen und namentlich auch unserer neuesten Zeit zu bekommen. Wie sich doch die Zeiten hinsichtlich des Urtheils über die Zeit ändern! Wer vor 10 Jahren sich so über die Spenersche Richtung geäußert hätte, der würde ohne Zweifel von pietistisch gesinnten Lutheranern für einen in blindem Eifer befangenen Antipietisten und darum auch für einen Antilutheraner erklärt worden sein. Gott gebe, daß auch in den beiden andern Beziehungen bald die Zeit kommen möge, wo man endlich einmal frei herausredet.

Die Spenersche Richtung war sehr geneigt, alle nicht von ihr ausgegangene Unterweisung in Predigt und Katechese für ein todtes Wissen auszugeben, das erst durch die eigne Empfindung des Herzens zum Leben kommen müßte. „Den Kopf in das Herz bringen,“ ist Speners gewöhnliches Wort und ist in aller seiner und seiner Schüler Thätigkeit das letzte Ziel. Daher wurden alle altkirchlichen Anordnungen in Bezug auf Predigt und Katechismus nur nach dem einseitigen Grundsatz der Erbaulichkeit und Erwecklichkeit beurtheilt. Vieles davon wurde als ein äußerliches unnützes Beiwerk entweder nach eignem Gutdünken verändert oder ganz bei Seite gesetzt und so wurde die Spenersche Richtung die Anfängerin aller jener eigenmächtigen Veränderungen in kirchlichen Vorschriften; die sich jetzt noch mancher lutherischer Prediger erlaubt. Es kamen durch Spener und dessen Schüler gewisse stehende Formen auf, so daß fast Alles über einen Leisten geschlagen wurde.

Die regelmäßigen Bibellectionen ohne Auslegung, welche die lutherische Kirche so einsichtsvoll angeordnet hatte, erklärte Spener geradezu, wenn nicht für schädlich, doch für zeitraubend. Die Predigten über die Evangelien erlitten viele nachtheilige Veränderungen. Das Geschichtliche des Kirchenjahrs verschwand immer mehr aus der Predigt und sie wurde in eine trockene Lehrabhandlung verwandelt. Es nahm das leidige Jahrgangswesen überhand, indem man nicht mehr den Inhalt der Predigt nach dem vorliegenden Evangelio einrichtete, sondern das Evangelium in ein gewisses Generalthema einzwängte, das sich durch alle Predigten des ganzen Kirchenjahres hindurchzog, wodurch natürlich die Darlegung der Lehre und namentlich die rechte Theilung des Gesetzes und Evangelii großen Schaden leiden mußte. Auf solche Weise hat Spener selbst drei verschiedene Jahrgänge über die Evangelien herausgegeben mit den Überschriften: Glaubensgrund, Glaubenstrost und Lebenspflichten.

An den Evangelien selbst machte Spener alle die Ausstellungen, die bis in unsere Zeit herab immer aufs Neue wiederholt worden sind: Daß sie ein Rest aus dem Papstthum seien, daß sie auf Vieles zum christlichen Glauben und Leben Gehörige nicht hinführten, daß es außer ihnen so viele andere und reiche Schriftstellen gäbe, welche nun den Gemeinden entzogen würden u. s. w. So sagt Spener unter andern: „Indem einmal nicht zu leugnen steht, daß wo man die Hauptsachen, die wir in der Christenheit zu treiben haben, vortragen will, so geben uns die evangelischen Texte sehr wenig Anlaß, sondern muß fast alles nur bei Gelegenheit eingeschoben, ja oft mit den Haaren herbeigezogen werden, welches bei den Episteln nicht also wäre.“ Daher meint er, „daß viel reichere Auferbauung in den sonntäglichen Episteln, als in den Evangelien zu finden wäre.“

Wie eigenmächtig und höchst unkirchlich Spener in solchen Dingen verfuhr, kann man auch daraus ersehen, daß er die erst nach Luthers Zeit aufgekommene Sitte, der Predigt einen besondern Eingang vorauszuschicken, dazu mißbrauchte, aus diesem Eingange eine besondere Predigt zu machen, worin er einzelne Bücher der h. Schrift oder den Katechismus erklärte; dann las er das Evangelium des Tages vor und predigte auch noch „etwas kurz“ darüber.

Daß bei dieser Richtung auch für die eigentliche Auslegung der biblischen Bücher und namentlich der geschichtlichen nicht viel zu erwarten war, sieht man zum Ueberfluß aus Speners Urtheil: „Ich traue, was in der ganzen Hälfte der Schrift oder vielleicht drei Quarten derselben sich findet, woraus ein Einfältiger, deren Art stets die allermeisten Glieder der Kirche sind, sich eigentlich im Glauben und Leben erbauen kann, in nicht viele Bogen zusammenziehen ließe, aufs Wenigste in der übrigen Hälfte oder Quart der Schrift also ersetzt sich finden würde, daß ein solcher der übrigen ohne Abbruch entrathen könnte.“ Daraus ist zu erklären, daß Spener kein Buch des A. Test. und unter den neutestamentlichen nur etwa einige apostolische Briefe erklärt hat; dagegen hat er Predigten über Arnds wahres Christenthum gehalten und damit einen ganz neuen unkirchlichen Weg eingeschlagen, auf dem ihm Manche, bis auf die neueste Zeit gefolgt sind, indem sie über andere, als biblische oder Katechismustexte predigten.

Hinsichtlich der Uebung des Katechismus hielt Spener jenes Auf- und Vorsagen desselben, worauf die alte lutherische Kirche so viel gegeben, ja selbst das Auswendig lernen des Katechismus, das früherhin keinem erlassen werden sollte, für eben so unnöthig und zeitraubend, als die Bibellectionen; die Spenersche Schule hielt bald die ganze Anlage und den Inhalt des Katechismus nicht mehr für genügend und setzte später eine bis dahin ganz ungewöhnliche Form, nämlich die sogenannten Heilsordnungen ihm zur Seite. Auch den großen Katechismus Dr. Luthers hielt man für nicht mehr genügend und verdrängte ihn durch mancherlei andere Erklärungen.

Zuförderst aber bildete Spener auch hier einen Fehler aus, zu welchem freilich schon vorher der Grund gelegt worden war, und welchen wir bis auf den heutigen Tag noch nicht überwunden haben. Es war dies das Spruchwesen, jene Sitte, die aus einer ganz ungeschichtlichen Ansicht der Schrift und aus einer einseitigen Auffassung des Christenthums als Lehre hervorging und nach welcher man für die einzelnen Gegenstände der Katechismuslehre eine Anzahl Lehr-, Ermahnungs- und Trostsprüche herauslas und dieselben als die Summa der h. Schrift dem Gedächtniß der Jungen und Alten einzuprägen suchte; dadurch wurde, abgesehen von andern Uebelständen, den Lehrern wegen der Auswahl der oft haufenweise dargebotenen Sprüche so wie wegen der rechten Erklärung derselben, den Lernenden aber wegen des Behaltens dieser oft nur mechanisch gelernten Sprüche eine nicht geringe Qual verursacht und auf solche Weise beiden der ganze Katechismusunterricht immer mehr verleidet.

Die Katechismuspredigten unterschieden sich in nichts von den Evangelien- und schriftauslegenden Predigten, die eben fehlerhafter Weise nicht anders als Katechismuspredigten behandelt wurden, d. h. als bloße, freilich ziemlich trockene Lehrpredigten. Die Katechismusexamina wurden je länger desto häufiger von den Katechismuspredigten ganz gegen die alt-kirchliche Praxis losgerissen und bestanden größtentheils in der Zurückführung der Katechismusworte auf einzelne Bibelstellen. Wenn diese Examina in ähnlicher Weise gehalten wurden, wie man davon in Speners Bedenken eine Probe über die Lehre von der Taufe findet, so ist es allerdings schwer zu begreifen, wie dieselben z. B. in Dresden so viel Beifall und Theilnahme gefunden haben sollen; wahrscheinlich hat die amtliche Stellung Speners als Oberhofpredigers und der Reiz der Neuheit Vieles dazu beigetragen. Uebrigens steht die oft wiederholte Behauptung, Spener habe zuerst die Katechismusexamina wiedereingeführt, in offenbarem Widerspruche mit allen alten Kirchenordnungen.

Sehr treffend sagt Hr. Dr. Kliefoth am Schlusse seiner Schilderung der pietistischen Zeit: „Nachdem Spener so die ganze Ordnung der Kirche in diesen und vielen andern Stücken verkannt und verkehrt hatte, hoben dann er und die Seinigen ihre Klagen an, daß es in der Kirche gar keine rechten Stellen gebe, um das Rechte zu thun; sie richten sich collegia pietatis in den Häusern ein, nachdem sie das von der Kirche für die Bedürfnisse der weiter geförderten Gemeindeglieder geordnete Mittel der Wochengottesdienste durch falsche Behandlung unnütz gemacht haben; und stimmen jenes Geschrei nach „neuen Mitteln“ an, welches bis auf den heutigen Tag in demselben Unbekümmertsein um die alten Mittel forttönt.“

Dieß wird auch durch unsere Erfahrung hier zu Lande bestätigt; denn gehörten nicht jene ehrwürdigen Männer die vor hundert Jahren die lutherische Kirche hierher verpflanzten, der hallischen oder pietistischen Schule an und sind nicht ursprünglich alle die, welche jetzt so sehr für die „neuen Maßregeln“ eingenommen sind, aus ihrer Schule hervorgegangen?

In jenem Aufsatze heißt es weiter: „Eine Richtung, welche mit so prinzipmäßiger Verkennung der Geschichte das Glaubensleben der Kirche auf die Früchte des Glaubens basiren, und den Glauben, welcher erst dem Herzen Festigkeit geben soll, durch das Herz befestigen wollte, mußte