# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 11 26_S51
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

51

liebe Mel. wirklich verirrt hat und zu vermuthen, wohin er sich noch verirrt hätte, wenn er nicht von L. wäre zurückgehalten worden; er hätte nämlich wie der „Kirchenfreund" selbst zugesteht „bei seiner Schüchternheit und Friedensliebe den Papisten (und auch andern irrenden Partheien) viel zu viel nachgegeben und die Reformation größtentheils wieder rückgängig gemacht;" Davon giebt namentlich auch der Briefwechsel zwischen diesen beiden Freunden zur Zeit des Augsburger Reichstag hinlänglich Zeugniß.

Zum Beweise, daß sich L. von Mel. habe besänftigen lassen, wird folgender Vorfall nach dem Bericht des Letztern erzählt: „Luther zeigte sich einst über die Maßen erzürnt (bei welcher Gelegenheit, ob in persönlichen oder in Glaubenssachen, wird nicht gesagt); rings herrschte tiefe Stille. Keiner wagte gegen den brüllenden Löwen seine Hand aufzuheben. (sollte wohl Mel. diesen Ausdruck gebraucht haben und warum hat er nicht lieber die Schaam seines geistlichen Vaters zugedeckt?) Nach einer Weile hielt ihm Mel. den Vers vor:

Sei auch Besieger des Zorns,
Du beständiger Sieger im Kampfe.

L. fing an zu lächeln und sagte: „wir wollen weiter nicht mehr darüber streiten."

Daß aber auch Mel. nicht immer so sanftmüthig war, als man gewöhnlich annimmt, gehet aus dem hervor, was sein vertrauter Freund und Schüler Camerarius erzählt: Die Galle habe nämlich oft in ihm eine größere Heftigkeit der Gemüthsbewegungen hervorgebracht, weßhalb er sehr reizbar gewesen sei; wenn dieß aber auch zuweilen so schnell und heftig geschehen, daß es geschienen, als sey er seiner selbst nicht mehr mächtig, so habe sich doch bald das Ungewitter wieder gelegt und er sei sogleich zur Besonnenheit zurückgekehrt, und wie er leicht zu heftigem Zorn bewegt wurde, so war auch wiederum niemand leichter zu besänftigen gewesen als er.

Die bei Vielen zur Lieblingsidee gewordene Vergleichung des Freundschaftsbundes zwischen Luther und Melanchthon mit einer Ehe, in der jener das männliche, dieser das weibliche Prinzip darstellt, können wir ebenfalls, auch auf die Gefahr hin, tadelsüchtig zu erscheinen, nicht zu der unsrigen machen; Luther hat gerade in den entscheidensten Momenten, wo es galt Bahn zu brechen oder das Feld zu behaupten, allein dagestanden; Mel. dagegen hätte wegen seiner allzugroßen Nachgiebigkeit die Reformation größtentheils wieder rückgängig gemacht, wenn ihm nicht L. gewehrt hätte. Soll daher mit jenem Vergleich so viel gesagt werden, daß an der Durchführung des Reformationswerkes Luther und Melanchthon gleichen Antheil gehabt hätten, so müssen wir unsere entgegengesetzte Überzeugung aussprechen; soll aber damit nur auf Luther's treue Liebe zu Mel., sowie auf Mel. freiwillige Unterthänigkeit unter L's Lehre hingedeutet werden, so wollen wir jenen Vergleich gern gelten lassen und müssen nur bedauern, daß Mel. solchem Bunde nicht immer treu geblieben ist und daß oft diejenigen, welche ihn sonst am meisten rühmen, ihm gerade in jener rühmlichen Eigenschaft am wenigsten ähnlich zu werden suchen.

Auch wird sich die nur angedeutete Ähnlichkeit L's mit Paulus leichter durchführen lassen, als die Mel. mit Johannes. Denkt man daran, daß Christus ihn und seinen Bruder Jakobus bei ihrer Aussendung den Namen Donnerskinder gab, so kann man wohl nach L's Meinung eine Bestätigung dieses Namens darin finden, daß Joh. das rechte Evangelium geschrieben hat, welches ist eine gewaltige Predigt, die alles erschreckt und umkehrt und die Erde fruchtbar macht, allein schwerlich möchte sich an der Wirksamkeit Mel. etwas Ähnliches auffinden lassen; und wenn Joh. das, was er durch Eingebung des heil. Geistes in seiner zweiten Epistel V. 10 und 11 geschrieben, durch sein Verhalten gegen den Irrlehrer Cerinth bethätigte, indem er mit seinen Begleitern eiligst das Badehaus verließ, worin dieser sich aufhielt, weil er fürchtete, es würde über diesen Feind der Wahrheit zusammenstürzen, so wird man sich vergeblich bemühen, in dem Leben Mel. einen ähnlichen Zug aufzufinden.

Wir gehen nun zu dem zweiten Differenzpunkte zwischen Luther und Melanchton über, daß nemlich jener ein Mann des Volkes, dieser aber ein Gelehrter im eigentlichen Sinne des Worts gewesen sei und mehr auf die Gelehrten gewirkt habe. Wir machen ihm diesen Ruhm und den ehrenden Beinamen: Lehrer Deutschlands, keineswegs streitig, allein wir fragen, wer war denn Melanchthons und anderer Theologen Lehrer in allen theologischen Disciplinen und namentlich in allen Lehrartikeln, war es nicht Luther? Wohl hat er seinen Freund wegen seiner Gelehrsamkeit oft und hoch gerühmt; einst, als er einige Theologen kurz und treffend charakterisirt hatte, sagte er von Melanchthon: Was Philippus schreibet, das hat Hände und Füße, die Materie ist gut, so sind die Worte auch gut; da kam Philippus ohngefähr dazu und nachdem er die Vorzüge einiger Freunde lobend anerkannt und sich einen Dialektiker genannt, setzte er hinzu: Lutherus vero nobis omnibus antecellit oder wie es Matthesius übersetzt: Luther ist Alles in Allem. Diesem Zeugniß wollen wir nur noch zwei andere hinzufügen. Brentius sagte: „Wir schreiben zwar und handeln die heilige Schrift allein gegen Luther sind wir nur Schüler," und der Straßburger Theolog Fogius hat öffentlich mit guten derben Worten bezeugt: „du heißest Kleinhans oder Großhans, was du weißt in theologia, das hast du dem Luther zu danken."

Wenn man daher Melanchthon mit vollem Rechte den Lehrer Deutschlands nennt, so kann man mit eben demselben Rechte Luthern den Lehrer, Vater und Meister aller luth. Lehrer seiner und der folgenden Zeit nennen.

Ob von Melanchthons Einfluß auf die Gelehrten mehr bestimmte Zeugniße als von dem Einflusse Luthers vorhanden sind, lassen wir dahin gestellt sein, und wollen nur auf die weit verbreitete Wirksamkeit seiner 95 Thesen, seiner öffentlichen Disputationen, seiner academischen Vorlesungen und der großen Menge seiner Schriften überhaupt aufmerksam machen, die sich durch ganz Europa erstreckte und zwar gar nicht bloß auf das Volk, sondern auch auf die Gelehrten; sind doch allein durch die Heidelberger Disputation, die Luther im Jahre 1518 hielt, vier Theologen, Brentius, Snepf, Bucer und Billicanus für das Reformationswerk gewonnen worden.

Im Bezug auf das von Melanchthons Beihülfe bei der deutschen Bibelübersetzung Gesagte müssen wir Folgendes bemerken. Melanchthon revidirte zwar in Gemeinschaft mit Luther im Jahre 1522 die von demselben binnen drei Monaten zu Stande gebrachte Uebersetzung des Neuen Testaments; allein die Revision der ganzen Bibelübersetzung nach der ersten vollständigen Ausgabe derselben vom Jahre 1534 war bekanntlich nicht allein Melanchtons Werk, sondern es nahmen daran außer Luther noch andere Gelehrte Theil, als Cruciger, Bugenhagen, Jonas, Aurogallus.

Es wird noch die Bemerkung hinzugefügt, „daß ohne Melanchthons Beihülfe gewiß noch viel mehr Fehler und Ungenauigkeiten in der deutschen Bibelübersetzung wären." Wenn man so etwas von zwei Gymnasialschülern sagte, deren einer dem andern bei der Ausarbeitung eines Pensums geholfen hätte, so möchte dieß am rechten Orte sein, wenn man aber so von zwei Männern redet, wie Luther und Melanchthon und von einem Werke, wie die Uebersetzung der heiligen Schrift, so erscheint uns dieß ganz unstatthaft; und zwar besonders deßhalb, weil die Vorzüge dieses Riesenwerkes vor allen andern deutschen Uebersetzungen (die jener mehr oder weniger folgen,) hinlänglich anerkannt sind; dann aber auch deßhalb, weil darin ein sehr ungerechter Tadel Melanchthons liegt, als ob er doch noch immer viele Fehler und Ungenauigkeiten in Luthers Bibelübersetzung übersehen hätte, die erst jetzt nach 300 Jahren andere Argusaugen entdecken müßten, oder man müßte zu dem beliebten Vorwurfe seine Zuflucht nehmen, daß durch Luthers Eigensinn und Launenhaftigkeit die Aufnahme der Verbesserungen Melanchthons verhindert worden wäre.

Bei dem dritten Differenzpunkte wollen wir die dabei gegebene Schilderung Luthers und Melanchthons auf sich beruhen lassen, daß nemlich jener eigentlich kein systematischer, philosophisch organisirender Geist gewesen sei und immer aus der Fülle der Unmittelbarkeit heraus „gewirthschaftet" habe (?!), daß dagegen Melanchthon ein großer Freund der Ordnung gewesen sei und daß seine tüchtigen classischen Studien in ihm den Sinn für Form und Harmonie ausgebildet hätten. Als Beweise dafür werden Melanchthons loci theologici und dessen Augsburg. Confession angeführt. Das erstgenannte Buch hat als das erste Compendium der luth. Dogmatick ohne Zweifel einen großen Einfluß auf die studierende Jugend und die Gelehrten ausgeübt, auch hat es Luther sehr gelobt und empfohlen; allein es ist auch nicht zu übersehen, daß es von der ersten Ausgabe an im Jahre 1521 bis zu der letzten von Melanchthon besorgten vom Jahre 1555 nicht nur um das dreifache vermehrt, sondern auch solche Zusätze und Veränderungen erfahren hat, wodurch das Lob, das es anfangs mit Recht erhielt, sehr geschmälert worden ist; ja, Luther selbst hat kurz vor seinem Tode den Verfasser ernstlich ermahnen lassen, darin einige Punkte zu ändern was aber nicht geschehen ist.

Es wäre gewiß ein dankenswerthes Unternehmen, einen unveränderten Abdruck der ersten Ausgabe dieser loci Melanchthons vom Jahre 1521 nebst der gegenüberstehenden deutschen Uebersetzung Spalatins zu veranstalten und dabei nicht nur die spätern Veränderungen in den lateinischen Ausgaben so wie in der deutschen Uebersetzung des J. Jonas anzuzeigen, sondern dieselben mit geschichtlichen Nachweisungen und