# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 11 26_S52
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

52

gründlicher Beurtheilung hinsichtlich der Abweichungen von der reinen Lehre zu versehen.

Bei der Abfassung der Augsburger Confession möchten wir nicht so wohl den besonnenen, systematisch ordnenden Geist Melanchthons hervorheben, als die Treue, mit welcher er darin von den nöthigsten Lehrartikeln Zeugniß abgelegt hat und zwar unter Beihülfe seiner theologischen Freunde und besonders Luthers, der bekanntlich in den 17 Schwabacher Artikeln die Grundlage zur Augsburg. Confession geliefert hat.

Wie wir nur mit Freuden die großen Verdienste des theuern Melanchthons bei der Abfassung der Augsburger Confession anerkennen, so müssen wir darüber auch unser tiefstes Bedauern aussprechen, daß diesem Ruhme durch die Veränderungen großer Abbruch geschehen ist, welche Melanchthon schon zehn Jahre später in einigen Artikeln und namentlich in dem vom heiligen Abendmahle höchst eigenmächtig vornahm und zwar zum großen Schaden der reinen Lehre; freilich war dieß nicht seine Absicht, vielmehr wollte er dadurch die streitenden Partheien einander näher bringen und den Widerwillen der Reformirten gegen die luth. Lehre beseitigen helfen; daß aber diese veränderte Augsburger Confession keinen einzigen Reformirten zur Annahme der luth. Lehre, leider aber viele Lutheraner zur Annahme der reformirten Lehre gebracht und lange Zeit unsäglichen Unfrieden angerichtet hat, indem viele Pseudo Lutheraner unter dieser Flagge segelten und mit dem guten Namen Augsburger Confession viele täuschten, daß endlich den Lutheranern, weil es dann zwei Confessionen gab, nemlich die unveränderte und die veränderte, namentlich von päpstlicher Seite vorgeworfen wurde, sie wüßten selbst nicht mehr, welches die rechte Augsburger Confession sei —, das Alles hat der „friedliebende besonnene" Melanchthon wohl nicht geahnt, sonst würde er gewiß diesen bedaurungswürdigen Schritt nicht gethan haben.

Bei einer gelegentlichen Vergleichung der exegetischen Leistungen Luthers mit denen Calvins, wird von dem erstern gesagt: „Er thut die tiefsten Blicke in das Herz der Bibel und trifft gleichsam instinctmäßig (?!) gewöhnlich den rechten Sinn, aber er bekümmert sich nicht um eine grammatische Argumentation oder logische Entwickelung und bleibt nie bei der Stange, er macht den Text bloß zum Ausgangspunkt, um seine eigenen Gedanken, wie sie ihm gerade dabei einfallen, hinzustreuen." Von Calvin hingegen heißt es im Gegensatze gegen Luther: „Er beobachtet die strengste Ordnung und Zucht, er folgt dem heiligen Schriftsteller Schritt für Schritt, wohin er ihn führt, enthält sich ungehöriger Bemerkungen, weitschweifiger Episoden und fern hergeholter Anspielungen und Ausfälle" (wie man dieß Alles wahrscheinlich an Luthers exegetischen Werken zu tadeln findet.) „Er verbindet mit einer reichen theologischen Gedankentiefe auch stets grammatische Schärfe und logische Argumentation." Wir wollen nicht weiter auf die Einzelheiten dieser Beurtheilung oder vielmehr Verurtheilung eingehen, die sich nur aus einem gewissen Widerwillen gegen ihn erklären läßt, wir sind auch nicht gesonnen, auf einen Tausch zwischen Calvins und Luthers exegetischen Schriften einzugehen, doch können wir nicht umhin, dagegen wenigstens ein Zeugniß und zwar Melanchthons anzuführen, das er in der Vorrede zum dritten lateinischen Theile der Werke Luthers im Jahre 1549 abgelegt hat. Er sagt darin: „Es ist gut, daß wir Lutheri Auslegebücher haben, weil sie nicht nur die prophetischen und apostolischen Bücher erklären, sondern auch sein Bekenntniß von der ganzen Lehre der Kirche in sich fassen; denn was er für ein geschickter Ausleger gewesen, können die Klugen leicht ermessen, sonderlich wenn sie andere Auslegungen dagegen halten. Ich erinnere mich, daß Erasmus von Rotterdam habe zu sagen pflegen: Es sei kein geschickterer und besserer Ausleger unter allen, deren Schriften wir nach den Aposteln haben; und ich habe selbst auch gelehrte und ansehnliche Männer, die die Lehre der Kirche wohlverstanden, dergleichen von Luthero sagen hören: und es wird es ein jeder klar sehen, der beim Lesen nur Vernunft, Aufmerksamkeit und Redlichkeit gebraucht. — Er verstand gut hebräisch und griechisch und konnte die Redensarten trefflich entwickeln. — Er nahm aus der rechten Bedeutung der Rede einen einigen und gewissen Verstand und brachte nicht fremde Arten des Verstandes dazu. — Er hat also in der Auslegung wichtige Dinge als ein weiser und erfahrener Kirchenregent und Nachfolger der Propheten und Apostel, nicht aber als einer, der nicht wisse, was im gemeinen Leben ublich sei und vorfalle, abgehandelt und die Veranlassung der prophetischen Auslegungen betrachtet. Er siehet, auf welchen Endzweck sie zu richten und zu welchen Hauptstücken der Lehre alle einzelne Stücke zu bringen, was zum Gesetz und was zum Evangelio gehöret, was von der Kirche und was von Weltweisen geredet sei."

Das Vorstehende wird den Lesern hinreichenden Stoff darbieten, um selbst zu beurtheilen, ob und wie der „Kirchenfreund" durch jenen Aufsatz seine Absicht erreicht hat, „der so häufigen Engherzigkeit im Urtheil und einseitigen Ueberschätzung Eines Mannes auf Kosten des andern entgegen zu wirken"; wir unsererseits müssen diesen Vorwurf, der offenbar uns Lutheraner treffen soll, gegen den „Kirchenfreund" im Bezug auf Melanchthon erheben; denn obgleich darin in manchen Beziehungen viel Rühmens von Luther gemacht wird, so ist dieß doch offenbar nur eine Lockspeise für unkundige Leser, sie desto sicherer in die künstlich aufgestellten Netze des darauffolgenden Tadels zubringen, damit sie denselben in allen Stücken für eben so gerecht als das vorhergehende Lob halten und namentlich im Vergleich mit Melanchthon denken sollen: Luther hätte doch im Ganzen wenig ausgerichtet, wenn nicht Melanchthon das Beste bei der Sache gethan und überall fortgeholfen hätte. Daß dem aber nicht also gewesen sei, haben wir bereits an den drei ersten Vergleichungspunkten gesehen und wir werden es noch deutlicher bei dem vierten sehen, wovon im nächsten Abschnitt die Rede sein soll.

(Schluß folgt.)

Von alten und neuen Melodieen.

Die Leser werden wohl schon meist etwas davon gehört haben, daß in neuerer Zeit in mehreren lutherischen Kirchen eine ganz andere Weise die Lieder zu singen, die man gewöhnlich den rhythmischen Gesang nennt, eingeführt worden ist. Sowohl in Deutschland wie in Amerika sind viele gegen diese Weise, welche man eine neue nennt, und die doch gerade die alte ist, eingenommen; die meisten wohl deßwegen, weil sie die Sache nicht kennen. Da es nun aber unsere innigste Ueberzeugung ist, daß, wenn der alte rhythmische Gesang wieder allgemein eingeführt würde, dadurch der Privat- und öffentliche Gottesdienst nicht wenig gefördert werden würde, so können wir nicht umhin, diese Angelegenheit noch einmal in unserem Blatte zur Sprache zu bringen und sie der Ueberlegung der Leser, insonderheit der Pastoren und Cantoren, anheim zu geben. Zu diesem Zwecke theilen wir daher hierdurch einen Aufsatz mit, der sich unter obigem Titel im Jahrgang 1847 des Nördlinger, gegenwärtig von Pfarrer Leydel herausgegebenen Sonntagsblatts befindet. Möge dieser schöne Aufsatz hier, wo sich etwas Neues ungleich leichter einführen läßt, als in Deutschland, seinen Zweck besser erreichen, als dort. Der Aufsatz lautet, nach einer allein Deutschland betreffenden Einleitung, wie folgt:

Die erste Frage ist: Ists nöthig, ists der Mühe werth, die gegenwärtige Weise des Choralgesanges mit einer andern, mit der älteren, ursprünglichen zu vertauschen? — Darüber, glaub ich, werden wir bald eins werden. Es ist mit den Melodieen, wie mit den Liedern. Wer die alten und die neuen Lieder mit einander verglichen hat, der wird gar bald sagen: „Die alten sind schöner und besser." Gerade so ists mit den Melodieen. Jammers genug, daß wir die kräftigsten und schönsten unter den alten Melodieen, z. B. „Wir glauben all' an Einen Gott ꝛc.", „Vater unser im Himmelreich ꝛc.", „Christ lag in Todesbanden ꝛc." gar nicht mehr können, sondern höchstens nur noch dem Namen nach kennen. Wer aber die alten und neuen Melodieen neben einander hat singen hören, wer sie selber gesungen hat, der wird gewiß den alten vor den neuen den Vorzug geben. Ich kann nun freilich hier auf dem Papier nicht vorsingen, aber sagen will ich doch, was sich über die Sache sagen läßt.

Ich frage zuerst: Was ist schöner und besser, ein Kunstwerk, wie es der Meister ursprünglich schuf, oder wie es unverständige Stümper, Pfuscher und Kleckser verhunzt haben? In andern Fächern gibt man unbedenklich den Meistern vor den Pfuschern den Vorzug. Man reinigt z. B. alte Meisterwerke der Baukunst wieder von den Schnörkeln und Schmierereien, womit man sie in späteren, geschmacklosen Zeiten verunstaltet hat; man sieht endlich ein, daß man in älterer Zeit namentlich das Kirchenbauen besser verstand, als in neuerer Zeit, und baut jetzt wieder Kirchen nach den alten Mustern. Man darf auch nur so eine alte ehrwürdige Kirche und so ein neumodisches Haus, das sie Kirche nennen, das man aber gerade sogut zu einem Theater, zu einem Tanzsaal, zu einer Reitschule, zu einer Schranne