# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 12 10_S58
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

58

ausgesprochen: „Wir wollen dem himmlischen Vater von Herzen Dank sagen, der durch Dr. Luther die Summa des Evangelii, daß in dem Glauben an unsern HErrn Jesum Christum alle unsere Seligkeit enthalten sei, wunderbar und glücklich zu dieser unserer Zeit wieder hergestellt hat.“ Er nennt ihn den „ausgesandten Apostel des reinen Evangelii, den vornehmsten Vertheidiger der reinen Lehre und den tapfersten Zeugen des wahren Christenthums.“ Selbst Calvin schrieb Folgendes an einen Freund: „Ich wünsche vor allem, daß Ihr bedenkt, welch' ein großer Mann Lutherus sei, welche ausgezeichnete Gaben, welch ein tapferes und beständiges Gemüth er besitze, wie groß die Gewalt seiner Lehre sei, mit der er bis hierher unablässig bemüht gewesen ist, das Reich des Antichrists zu stürzen und zugleich die heilsame Lehre auszubreiten. Ich habe oft gesagt: gesetzt auch, daß er mich einen Teufel nennte, so wollte ich ihm doch die Ehre erzeigen, in ihm einen ausgezeichneten Knecht Gottes zu erkennen. Ich beschwöre daher Euch und Euere Collegen, vor allem darauf bedacht zu sein, mit diesem ausgezeichnetsten Knechte Christi, dem wir alle so viel zu verdanken haben, gemeinschaftliche Sache zu machen.“

Schon diese wenigen Zeugnisse rechtfertigen die Behauptung, daß Luther und nur er das auserwählte Rüstzeug Gottes gewesen sei, wodurch die Reformation ihrem eigenthümlichen Wesen, nemlich der Lehre nach, nicht nur tapfer und weise angefangen, sondern auch herrlich und glücklich hinaus geführt worden sei, also, daß ihm allein der Ehrenname Reformator zu komme. Dieß behaupten wir weder um eiteln Ruhmes willen, noch aus Geringschätzung der Gaben derer, welche ihm Gott als Mitarbeiter an die Seite gestellt hat, sondern nur deßhalb, weil wir der Wahrheit nichts vergeben dürfen. Wenn wir nun dagegen protestiren müssen, daß offenbare Gegner der Lutherlehre, wie Zwingli und Calvin in eine Reihe mit Luther gestellt und als Beförderer eines und desselben Werkes angesehen werden, während sie anstatt Reformatoren eher Deformatoren zu nennen wären, so werden wir uns auch bald hinsichtlich Melanchthons überzeugen können, daß er bei seinen unleugbaren großen Verdiensten um die Reformation, dennoch auf den Beinamen Reformator keinen Anspruch machen könne, und zwar um so weniger, weil er später, indem er eine Brücke von der strengen lutherischen Richtung zur reformirten Kirche bildete, die Reformation Luthers nach dieser Seite hin bei Vielen theils rückgängig gemacht, theils gehindert hat.

Wollen wir einen sichern Maaßstab zur Beurtheilung Melanchthons gewinnen, so haben wir vor allem darauf zu achten, daß er sich nicht immer gleich geblieben ist, sondern später und zwar schon vom Jahre 1536 an, besonders aber nach Luthers Tode ein ganz anderer wurde als er früher war. Früher hielt er fest an der heilsamen Lehre, er war einer der treuesten und thätigsten Mitarbeiter Luthers und that und schrieb nicht leicht etwas öffentlich ohne dessen Rath und Urtheil. Später stand er verwaist da und war sich selbst überlassen; er wurde oft wider seinen Willen bei allerlei schwierigen Kirchenhändeln und theologischen Streitigkeiten zu Rathe gezogen. Er gerieth überdieß, was das Schlimmste war, in die Gemeinschaft vieler unlauterer Leute, welche sich unter dem Vorgeben, Friede und Eintracht in der Kirche befördern zu wollen, bei ihm einzuschmeicheln und sein unbegränztes Vertrauen zu gewinnen wußten. Diese Gemeinschaft, besonders auch mit seinem Schwiegersohne Peucer, so wie der Briefwechsel, in dem er mit mehreren Gegnern der luth. Lehre stand, wirkte um so schädlicher auf ihn ein, da er bei seiner Charakter- und Glaubensschwäche schon ohnehin zu unzeitiger Nachgiebigkeit geneigt war. Diese Nachgiebigkeit will der „Kirchenfreund“ nicht nur entschuldigen, sondern sogar rechtfertigen, indem er behauptet „sie habe ihren Grund keineswegs bloß in natürlicher Schüchternheit und Charakterschwäche, sondern eben so sehr in der tiefen Demuth und zarten Gewissenhaftigkeit Melanchthons“ gehabt. Was würde der „Kirchenfreund“ dazu sagen, wenn man ähnlicherweise von Petri Verleugnung behaupten wollte, sie habe ihren Grund keineswegs bloß in seinem Ungehorsam gegen Christi Warnung und Menschenfurcht gehabt, sondern eben so sehr in der Pflicht der Selbsterhaltung wie der klugen Anbequemung an die obwaltenden Umstände? Daß es aber eine falsche Demuth und Gewissenhaftigkeit sei, die in göttlichen Dingen den Widersachern weicht und daß es dabei vielmehr nach dem Grundsatze gehen müsse: cedo nulli, das haben wir bereits bei dem ersten Vergleichungspunkte aus den Worten Luthers bei Gal. 2, 6. vernommen.

Jene Behauptung von dem eigentlichen Grunde der Nachgiebigkeit Melanchthons sucht der „Kirchenfreund“ noch weiter dadurch zu rechtfertigen, daß er sagt: „Unter allen Reformatoren fühlte er am meisten die schwere Verantwortlichkeit, die auf ihnen lastete und ahnte am deutlichsten die Verwirrungen und Gefahren, welche noch in künftigen Tagen aus dem großen Risse der abendländischen Christenheit folgen würden und wirklich gefolgt sind. „Will man dies umschreiben, so kommt ungefähr folgender Sinn heraus: der große Riß der abendländischen Christenheit, der durch die Trennung der Papisten und Reformirten von den Lutheranern entstand, so wie alle die Verwirrungen und Gefahren, welche bis auf diese Stunde daraus gefolgt sind, lastet mit schwerer Verantwortlichkeit auf Luther und seinen Mitarbeitern, folglich sind sie und namentlich Luther, weil sie diese Verantwortlichkeit nicht einmal fühlten, Schuld an jenem Risse und allen daraus entstandenen Uebeln; sie hätten nicht so starr und steif an der rechten Lehre festhalten sollen, wie ihre Gegner an der falschen Lehre fest hielten; die Letztern aber hatten deßhalb keine schwere Verantwortlichkeit und fühlten sie daher auch nicht; Melanchthon aber war unter allen der einzige, der sie fühlte und durch seine Nachgiebigkeit jenem Risse vorzubeugen suchte. Da ihm dieß aber, wie die Geschichte lehrt, nicht gelungen ist und im Gegentheil die Spaltungen vergrößert und fast unheilbar geworden sind, so muß die Schuld davon hauptsächlich an Melanchthon liegen, der sich in der Wahl der Mittel geirrt hat.

Eine ähnliche Bewandniß hat es mit der Bemerkung: „Melanchthon liebte den Frieden über alles“ (also auch mehr als die Wahrheit des Evangelii, gegen das Wort des HErrn Zach. 8: „liebet Wahrheit und Friede“) „und daher begreifen wir den tiefen Schmerz, den er in seinen späteren Jahren über die steigende Zerrissenheit im Protestantismus, so wie die Sehnsucht, welche er nach Einheit der Kirche, nach Befreiung auch von der Wuth der Theologen (a rabie theologorum) empfand.“

Wer trug aber die Schuld von dieser steigenden Zerrissenheit der Kirche, wer hinderte die Einigkeit im Geiste (denn die Einheit der Kirche bleibt unter allen Trennungen unversehrt laut des dritten Artikels ich glaube eine heil. christl. Kirche)? Waren es nicht die, welche Zertrennung und Aergerniß anrichteten neben der Lehre, die sie gelernt hatten (Röm. 16, 17.)? Wer waren die Theologen, von deren Wuth Melanchthon befreit zu werden wünschte? Der „Kirchenfreund“ wird antworten: Es waren die luther. Zeloten, welche die Sache auf die Spitze trieben; wir aber müssen erklärend hinzu setzen: Es waren dies namentlich die Jenaischen Theologen (denn die Wittenberger hielten es sämmtlich mit Melanchthon), deren Eifer in jener gefährlichen Zeit wir die Erhaltung der reinen Lehre hauptsächlich zu verdanken haben. Gesetzt nun, ja, zugegeben, daß sie in Worten gegen die Person Melanchthons vielfach gefehlt und sogar etwas bewiesen hätten, was man für Wuth halten könnte, so muß man doch bedauern, daß Melanchthon nur darüber, nicht aber über sich selbst leid getragen, indem er doch ja selbst durch sein beharrliches Abirren von dem Wege der Wahrheit Veranlassung zu allen jenen Streitigkeiten gegeben hat.

Auf den immer wiederholten Vorwurf der Reformirten, als ob Luther und die Lutheraner an der entstandenen Trennung Schuld wären, indem sie nicht genug Friedensliebe bewiesen hätten, ist immer wieder auf die Antwort hinzuweisen, die Luther in seiner Schrift: „Daß die Worte Christi noch feste stehen: Das ist mein Leib,“ giebt. Aufs erste, daß wir da anheben, da sie schreiben, Bücher machen und vermahnen, man solle um dieser Sachen willen die christliche Einigkeit, Liebe und Friede nicht zerreißen, denn es sey ein gering Ding (sagen sie) und ein kleiner Hader, um welches willen die christliche Liebe nicht solle gehindert werden, und schelten uns, daß wir so steif und hart darüber halten und Uneinigkeit machen. Siehe doch da, lieber Mensch, was soll man doch sagen? Es gehet uns wie dem Schaaf das mit dem Wolfe zur Tränke ins Wasser kam. Der Wolf trat oben, das Schaaf trat unten ins Wasser, da schalt der Wolf das Schaaf, es machte ihm das Wasser trübe; Das Schaaf sprach! Wie sollt ich dir's trübe machen,