# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 02 18_S100
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

100

lach's N. T. u. s. w., ist ja bekannt und würde hier gar nicht erwähnt werden, wenn nicht eine englische Vierteljahrsschrift in diesem Lande, welcher wir sonst von Herzen den besten Erfolg wünschen, in wohlmeinender Unwissenheit diesen Guericke zu wiederholten Malen als Einen der größten, wo nicht als den ersten Gelehrten Deutschlands und als einen rechten, des Studiums ganz besonders würdigen Mustertheologen gepriesen hätte!!“

Diese Worte haben offenbar den Zweck, Guericke (den Verfasser sehr brauchbarer, geschätzter und weit verbreiteter Handbücher, namentlich einer Kirchengeschichte), in der öffentlichen Meinung herabzusetzen, es geschieht ihm aber mit denselben eben so sehr Unrecht, als sie ihrem Verfasser wenig Ehre machen.

Der Verfasser redet in der betreffenden Stelle von dem entschiedenen Widerwillen, der sich bei Neander gegen die kirchliche Orthodoxie, wie sie in den Schriften von Guericke und Rudelbach auftritt, gefunden habe.

An diese Stelle knüpfen die Anfangsworte vorliegender Anmerkung an. Diese Worte nun stehen mit jener Stelle in keinem Zusammenhange. Denn in letzterer ist die Rede von Guericke als Vertreter der kirchlichen Orthodoxie, in ersteren von Guericke als Schriftsteller. Dazu kommt, daß der Verfasser jene Worte, wie aus dem Ganzen der Anmerkung sich ergiebt, auch nicht etwa zu näherer Schilderung Neander's, sondern behufs eines ganz besondern Zweckes anführt. Er bricht also die Gelegenheit, hier gegen Guericke zu reden, vom Zaune.

Betrachten wir aber ein wenig näher, was er sagt. Der Verfasser hörte Neander von Guericke als von einem undankbaren Abschreiber reden. Was hat es denn mit dem „undankbaren Abschreiber“ auf sich? Erstlich mit dem „Abschreiber“. Neander's Kirchengeschichte reicht bekanntlich nur bis zu der die Reformation vorbereitenden Zeit, während Guericke's Kirchengeschichte bis auf die neuste Zeit fortgeführt ist; und der Theil, den beide behandeln, nimmt etwa nur die Hälfte von Guericke's Kirchengeschichte ein. Dazu kommt, daß Neander denselben Gegenstand wohl zehnmal ausführlicher behandelt hat. Dies allein macht es schon klar, daß von einem eigentlichen Abschreiben Guericke's von Neander die Rede nicht sein kann. Aber dann hat Guericke Neander's Werke wol stark benutzt, und doch dies weder anerkannt, noch den, Neander, als Vorarbeiter, schuldigen Dank ausgesprochen, so daß er wenigstens das Prädikat „undankbar“ verdient? Blicken wir einmal in Guericke's Vorrede zu seiner Kirchengeschichte. Da steht Pg.V. (1833) „—Der kundige Leser wird (in der Art meiner Behandlung der Kirchengeschichte) eben so wenig den Schüler, als einen keineswegs sclavischen Schüler des von mir innig dankbar verehrten Herrn Dr. Neander verkennen, eines Lehrers, dem in Inhalt und Form diese ganze Darstellung gar Vieles zu danken hat“ u. s. w. Also deshalb kann Guericke unmöglich der Vorwurf, er sei ein undankbarer Abschreiber, gemacht sein, weil er von Neander geradezu abgeschrieben, oder ihn doch stark benutzt, und dies weder anerkannt, noch den schuldigen Dank gegen seine Quelle ausgesprochen hätte. Was mag denn jenem Vorwurfe zu Grunde liegen? Wir brauchen nicht lange zu suchen; denn in den folgenden Worten Neander's finden wir befriedigenden Aufschluß. Deshalb nennt Neander G. so, weil der letztere die saure Arbeit Anderer für seinen ultra-lutherischen Dogmatismus und Fanatismus mißbrauche. Was einem Unbefangenen als treue Liebe zur erkannten Wahrheit und der Kirche, welche dieselbe hat und wahrt, erscheinen würde, kam Neander auf seinem Standpunkt und bei seiner Eigenthümlichkeit als ultra-lutherischer Dogmatismus und Fanatismus vor; und es verdroß ihn, daß seine Forschungen auf dem Gebiete der Kirchengeschichte von Guericke in dieses Kirchengeschichte zum Wiederaufbau des lutherischen Zion benutzt wurden. Deshalb hörte der Verfasser Neandern nur sehr selten und dann immer ganz vorübergehend und mit Verachtung von Guericke als einem undankbaren Abschreiber reden. Dies war gewiß eine große Schwäche, nicht zu sagen Versündigung, Neander's. Eine große Schwäche war's gewiß. Denn was ist's anders als dies: Hans ist ein Waffenschmied. Kunz kauft sich eine Rüstung von ihm und setzt sich in sein Haus. Da fällt's Hans ein, Kunz zu überfallen, ihn zu berauben, und ihm sein Haus zu zerstören. Kunz greift zu den Waffen, und wehrt sich. Das nimmt aber Hans sehr übel; er kehrt wieder um, und redet in Zukunft von Kunz nur selten, und dann immer ganz vorübergehend und mit Verachtung als von einem undankbaren Menschen, der Waffen gegen ihn gebrauche, der sie doch gemacht habe. Nehemia und die mit ihm die Mauern Jerusalem's, der Königsstadt, wieder aufbauten, griffen gegen die Feinde Israel's, die den Bau auf alle Weise zu hindern suchten, auch zu den Waffen, die sie vielleicht von letzteren erworben hatten; noch wird Niemand darum den Glaubenshelden und die Seinen undankbar gegen Israel's Widersacher nennen, sein Urtheil sei denn ganz durch Leidenschaft verblendet.

Hat nun der Verfasser das Thörichte des Verhaltens und der Worte Neander's nicht erkannt; so macht das seinem Verstande keine Ehre. Hat er's aber erkannt, und führt er dieselben gleichwohl an, was sollen wir dann von seiner Gesinnung halten? Er hat dann gewußt, daß die Spitze der Worte Neander's vielmehr gegen Neander selbst, als gegen Guericke gerichtet ist. Was dann Neander betrifft; so können des Verfassers Erinnerungen an Neander nicht aus uneigennütziger Anhänglichkeit an ihn hervorgegangen sein; und was Guericke betrifft, so hat der Verfasser gemeint, Neander's Name sei ein großer Name, was aus seinem Munde komme, habe viel Gewicht, und die vom Verfasser im hiesigen Publikum bereits bemerkte „wohlmeinende Unwissenheit“ werde das schon für baare Münze nehmen, und so sei Guericke hiemit, hier zu Lande wenigstens, der Stab gebrochen.

Nachdem nun der Verfasser so die Gelegenheit gegen Guericke zu reden vom Zaune gebrochen, und ihm unter fremder Kappe nach eigenem Bedünken fast schon den Garaus gemacht hat, tritt er nun in eigener Person hervor, um vollends, was noch von schriftstellerischem Ansehen Guericke's übrig ist, zu nichte zu machen.

Da heißt's denn „das unwürdige Abhängigkeitsverhältniß der Kirchengeschichte Guericke's von u. s. w. ist bekannt“. Über das Verhältniß von Guericke's Kirchengeschichte zu Neander's ist bereits geredet. Was die Behauptung anlangt, daß Guericke's unwürdiges Abhängigkeitsverhältniß von Hase bekannt sei, so muß Schreiber dieses sagen, daß solches ihm nicht bekannt ist, obwohl er beide Werke aus eigenem Gebrauche kennt, er auch zweifelt, ob es eben Andern, als dem Verfasser bekannt ist. Was die Behauptung betrifft, daß sein unwürdiges Abhängigkeitsverhältniß von „Anderen“ bekannt sei, so können wir zwar darüber im Besondern nicht urtheilen, weil jene nicht genannt sind, halten aber doch im Allgemeinen dafür, daß, da überhaupt Niemand zween Herren dienen kann, es auch wol nicht gut möglich ist, daß ein Schriftsteller zu mehrern in einem unwürdigen Abhängigkeitsverhältniß stehe.

Dann soll G. im allgemeinen Theile seiner Symbolik die Collegienhefte Ullmann's seiten- und capitelweise fast Wort für Wort copirt haben, ohne die geringste Anerkennung der Quelle. Blicken wir in die Einleitung zu G's Symbolik. Es heißt da Pg. VI (1839) „Dankbar habe ich die bekannten schönen symbolischen Arbeiten benützt, welche die neue und neuste Literatur aufweist; zu besonderm Danke fühle ich mich auch dem Namen eines verehrten Mannes verpflichtet, den ich in der Symbolik gern als meinen Lehrer erkenne, und dessen mündlich gegebene Darstellung (an sich oder in ihren Quellen) einzelnen Theilen der meinigen, so fern natürlich diese nicht u. s. w. — ursprünglich zur Basis gedient hat.“ Es ist wohl außer Zweifel, daß mit dem „verehrten Manne“ in G.'s Vorrede Ullmann gemeint sei. Ist dem aber so, wie kann Ullmann mit Wahrheit sagen, G. habe von ihm copirt, ohne die geringste Anerkennung der Quelle? Und wie kann, wenn er's gesagt hat, der Verfasser hierüber so lange im Irrthum bleiben, da doch ein Blick in G.'s Einleitung zu seiner Symbolik ihn eines Bessern hätte belehren können! Das heißt doch glauben, was Einem gefällt, und nicht der Wahrheit nachforschen, und ist nicht die Sache eines Berichterstatters, auf den man sich soll verlassen können.

Was aber die Beschuldigung anlangt, daß G. Stellen aus seinen Gewährsmännern in seine Werke fast Wort für Wort copirt habe (was sich allerdings so hält, ohne daß G. deshalb aufhörte, ein selbstständiger Schriftsteller zu sein); so spricht er sich darüber in der Vorrede zu seiner christlichen Archäologie aus. Es heißt da Pg. VII (1847) seine Verwandtschaft mit andern Schriftstellern, die dasselbe Feld bearbeitet hätten, würde nicht eben enger erscheinen, als die derselben unter einander, „nur daß ich die sachliche Verwandtschaft durch Form oder Ausdrücke nicht zu verdecken beflissen gewesen bin.“ Die Sache ist also diese: Alle Schrift-