# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 03 18_S115
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

115

Daß in dem 10. Artikel der Augsb. Confession nicht die Lehre der römischen, sondern der reformirten Kirche verworfen werde, das zeigt erstlich schon der Inhalt des Artikels selbst so deutlich, daß man nicht begreifen kann, wie dies einem Menschen zweifelhaft sein kann. Bekanntlich leugnen die Papisten nicht die Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im h. Abendmahle, sondern das Vorhandensein des Brodts und Weines; indem sie wider die heilige Schrift behaupten, durch die priesterliche Consecration werden die irdischen Elemente hinweggezaubert und in den Leib und das Blut des Herrn verwandelt. Wenn es daher in dem zehnten Artikel, wie oben angezeigt ist, heißt: „Vom Abendmahl — gegenwärtig sei und da ausgetheilet — werde. Deshalben wird auch die Gegenlehre verworfen“, so werden damit offenbar nicht die Papisten, sondern diejenigen verworfen, welche die Gegenwart des Leibes und Blutes Christi unter der Gestalt der sichtbaren Elemente und die Austheilung jener himmlischen Güter unter alle Abendmahlsgäste, würdige und unwürdige, leugnen, also — die Reformirten. Es hat zwar schon Reformirte gegeben, welche, um den entstandenen Riß zu übertünchen, haben behaupten wollen, sie seien in jener Verwerfungsformel nicht gemeint, keiner ist jedoch, so viel uns bekannt ist, so dreist gewesen, jene Worte: „Deshalben wird auch die Gegenlehre verworfen“, in ein Anathema gegen die papistische Lehre zu verdrehen; die reformirten Lehrer Hospinian und Heidegger z. B. sagen wenigstens, wiewohl auch dies wider die Wahrheit, mit jenen Worten seien nur die groben Sacramentsschwärmer, als Wiedertäufer, Schwenkfelder ꝛc., verworfen worden.

Einen zweiten Beweis liefern uns die sogenannten Torgauer Artikel, welche Luther auf Befehl des Churfürsten von Sachsen aufgesetzt und aus welchen Melanchthon die Augsburg. Conf. gezogen und zusammengesetzt hat. In diesen Artikeln heißt es nehmlich in der dem zehnten Artikel der Augsb. Confession zu Grunde liegenden Stelle also: „Daß da sei wahrhaftig gegenwärtig im Brodt und Wein der wahre Leib und das Blut Christi, laut der Wort: Das ist mein Leib, das ist mein Blut; und seien nicht allein Brodt und Wein, wie jetzund das Widertheil fürgibt.“ — Kann es etwa jemanden einfallen, unter diesem Widertheil, welches „allein Brodt und Wein“ im heil. Abendmahl erkennt, die Papisten zu verstehen? —

Ein dritter Beweis, daß in dem zehnten Artikel unserer Augsb. Conf. nicht die Lehre der Papisten, sondern die der Reformirten verdammt werde, ist, daß die Papisten selbst diesen Artikel gebilligt und nur über mangelhafte Darstellung geklagt haben. So lautet nehmlich das Urtheil der in Augsburg damals gegenwärtigen papistischen Theologen: „Der zehente (Artikel der A. C.) ist recht, doch daß dabei gelehrt werde, wie des Brodts und Weins Weise aufhöre und in den wahren Leib und Blut Christi verwandelt werde“. (Siehe: Vertheidigung des evangelischen Augapfels vom Jahre 1673 Seite 92.) Johannes a Daventria schreibt ausdrücklich: In diesem Artikel ist nichts, was anstößig sein könnte. Denn er stimmt mit dem Evangelio und der allgemeinen Kirche überein. Er verdammt auch die Ökolompadianer, Zwinglianer und den ganzen unverschämten Haufen der Wiedertäufer“. (Exeges. Aug. Conf. aut. B. Menzero p. 444.) Darf man etwa annehmen, die Papisten, mit denen von den Unsern in Augsburg mündlich über jeden Punkt verhandelt worden ist, haben nicht gewußt, ob sie mit jener Verwerfungsformel gemeint seien, oder daß sie es aus Liebe zu uns Lutheranern zum Besten gedeutet haben? Es wird hoffentlich keines von beiden einem vernünftigen Leser einfallen, eben so wenig, als der Gedanke, daß die Lutheraner die Papisten in ihrem Irrthum gelassen haben würden.

Ein vierter Beweis ist, daß Melanchthon gerade zur Zeit der Verabfassung der Augsb. C. sehr entschieden die Zwinglische Lehre verworfen und die Zwinglianer trotz aller Bemühungen des Landgrafen Philipp von Hessen nicht in die kirchliche Gemeinschaft zu einem gemeinsamen Bekenntniße und zur Mitunterschrift aufgenommen hat *), daher Zwingli und die vier zwinglianisch gesinnten sog. oberländischen Städte Straßburg, Costnitz, Memmingen und Lindau, letztere Buzer an der Spitze, zwei besondere Bekenntniße dem Kaiser übergeben haben. Daher schreiben denn die redlichen theuren Verfasser der Concordienformel im siebenten Artikel derselben: „Die Sacramentirer haben sich von der Augsb. Conf. bald anfänglich, als die Confession zu Augsburg Anno 1530 erstlich gestellet und dem Kaiser übergeben, gänzlich geäußert und abgesondert, und ihre eigene Confession übergeben“. (Wiederholung Artikel 7.)

*) Das betreffende Votum Melanchthons und Brentius vom Jahre 1530 haben wir bereits in der 14. Nummer des vorigen Jahrgangs mitgetheilt. Wir setzen hier, damit man Melanchthons damalige Gesinnung gegen die Zwinglische Lehre klar erkenne, nur noch drei Stellen dreier Briefe Melanchthons aus jener Zeit hinzu; die erste ist einem in Augsburg an Buzer [der sich eben da aufhielt] am 23. Juli 1530 gerichteten Briefe entnommen und lautet folgendermaßen: „Zwinglius hat ein Bekenntniß hergesandt, darin er wahrlich nicht will angesehen sein, daß er allein mit Worten anders lehre, denn wir. Es scheint, daß mehr ein Schweizerischer, denn ein christlicher Geist sei, der ihn eine solche trotzige Bekenntniß zu schreiben angetrieben hat“. [Siehe: Luthers Werke. Tom, XVII, 2416.) Die andere Stelle ist einem Briefe Melanchthons an Martin Görlitz, Prediger zu Braunschweig, entnommen; sie ist folgende: „Was die Zwinglische Rotte belangt, sollet ihr gutes Muthes sein; ich habe selbst erfahren, da ihre fürnehmsten Rädelsführer zu Marburg zusammen gewest, daß sie keine christliche Lehre haben, sondern allein kindisch und lächerlich philosophiren und gaukeln; darum werden sie nicht bestehen. Denn alle Pflanze, so nicht von Gott ist, wird ausgerottet. Wenn sie gleich 600 Jahr disputiren, so bringen sie mehr nicht, denn allein dieses: „„Das Fleisch ist kein nütze““. Und diese Worte ziehen sie mit Gewalt auf das Fleisch Christi. Was meine Meinung sei, habt ihr aus meinem Büchlein zu sehen, von den Sprüchen der Väter: Ich wollte lieber sterben, denn es mit ihnen halten, und sagen, der Leib Christi müsse und könne nur an Einem Ort sein. Darum wollet sie getrost strafen, öffentlich und sonsten, wenn und wo es die Gelegenheit gibt“. (Ebendaselbst S. 2128.) Die dritte Stelle ist einem Briefe Melanchthons entnommen, den derselbe ebenfalls von Augsburg an Luthern abgesendet; darin heißt es: „Zwinglius hat ein gedruckt Bekenntniß anher geschickt; man möchte geradezu sagen, er sei ganz verrückt. Von der Erbsünde, vom Gebrauch der Sacramente wärmt er die alten Irrthümer offenbar wieder auf. Von den Ceremonien redet er ganz barbarisch, er wollte sie gern alle abgeschafft wissen. Seine Sache vom Abendmahl treibt er stark“. (Ebendas. XVI. S. 1202. Siehe: Melanchthons Briefe von Manlius herausgegeben p. 161.)

Der fünfte unwidersprechliche Beweis ist endlich dieser, daß die Reformirten nicht nur selbst unzählige Mal ihre Nichtübereinstimmung mit dem zehnten Artikel der Augsb. Conf. ausgesprochen, sondern auch eingestanden haben, daß eben sie in diesem Artikel verworfen worden seien. So schreibt z. B. Heinrich Altingius: „Durch die Antithese (Gegensatz) dieses Artikels werden diejenigen verworfen, welche von dem h. Abendmahl anders, als die Augsb. Conf., lehren; es werden aber damit bezeichnet die Lehrer der Kirchen in der Schweiz und in Oberdeutschland, insonderheit der vier Städte, Straßburg, Costnitz, Memmingen und Lindau, welche dem Kaiser eine besondere Confession durch Capito und Buzer übergeben haben“. (Exeges. log. Aug. Conf. p. 74.)

Wir fragen nun, mit welcher Stirn hat es der „Friedensbote“ in die Welt rufen können, in der Augsb. Conf. sei mit Fleiß des Unterschieds der Lehre zwischen der reform. und luther. Kirche verschwiegen worden, damit unter ihrem Deckmantel auch ein Zwinglianer und Calvinist sich verstecken könne? Mit welcher Stirn hat er es wagen können, der geschichtlichen Wahrheit und dem Augenschein zum Trotz zu behaupten, daß die Augsb. Confession zu einem Instrumente für die elendeste Religions- und Glaubensmengerei von den treuen Bekennern zugerichtet worden sei? Fürchtet sich der „Friedensbote“ nicht vor dem, der aller Lügen Feind ist, sollte er sich dann nicht wenigstens schämen, mit seinen so leicht zu entdeckenden Verfälschungen vor Menschen zu Schande zu werden, und sich fürchten, der Sache seiner Union dadurch nur mehr zu schaden, als zu nützen? Möge Gott geben, daß die namenlosen und vermummten Aussender des „Friedensboten“ wenigstens hinter ihrem Visire erröthen und sich bessern. Die lieben lutherischen Leser aber bitten wir, sie wollen es sich nicht verdrießen lassen, daß wir sie mit diesen trockenen geschichtlichen Berichtigungen behelligen. Sie wollen bedenken, wie wichtig es sei, daß denen mit Ernst begegnet werde, welche jetzt zu Gunsten einer falschen Union die Geschichte der Kirche und ihrer Kämpfe verfälschen und so eine Verwirrung anzurichten suchen, die zum höchsten Verderben der Kirche ausschlagen muß. Sie wollen bedenken, daß es nicht allein die Friedensbotenschreiber sind, die diese traurige Kunst jetzt üben, sondern selbst Männer, die zu den Gelehrten gerechnet sein wollen. Wir hoffen, daß unser Zeugniß nicht vergeblich sein und wenigstens so viel wirken solle, daß diese Herrn sich in Zukunft etwas besser vorsehen werden, wenn es sie gelüstet, anerkannte treue Knechte Gottes zu ihren Vorgängern machen zu wollen.

Rede
bei der am 29. August 1850 stattgefundenen Einweihung des Neubaues am lutherischen Prediger-Seminar zu Fort-Wayne
genannt das „Wolterhaus“
gehalten von Dr. W. Sihler, Vorsteher des Seminars. *)

*) Auf Verlangen eingesendet.

„Nicht uns, HErr, nicht uns, sondern deinem Namen gib Ehre, um deine Gnade und Wahrheit,“ — also müssen billig wohl alle Menschenkinder sprechen, wenn sie Großes oder Kleines ins Werk gerichtet haben, das sonderlich auch zum Nutzen und Frommen der h. K. dienet, denn der HErr allein gab den Anfängern solches Werkes es ins Herz; der HErr allein brachte den Ge-