# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 04 15_S134
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

134

der lutherischen Kirche zu bleiben, während er doch unwissend oder boshaft genug ist, diejenigen, die der alten herrlichen lutherischen Gottesdienstordnung das Wort reden, als Puseyiten und halbe Römlinge hinzustellen. Das heißt in der That aller Wahrhaftigkeit aller Geschichte, aller auch nur gemeinen Ehrlichkeit ins Angesicht Hohn gesprochen, und muß demnach eine gräuliche Finsterniß und Unwissenheit in einer Synode herrschen, die sich eine lutherische nennt, und in der ein Prediger ihres Verbandes, dazu ein ehemaliger Herausgeber einer kirchlichen, lutherisch genannten Zeitschrift dergleichen Dinge ungescheut und ungerügt wagen, und einem sich lutherisch dünkenden Publicum damit Sand in die Augen streuen darf. —

Was nun den neuen Herausgeber H. Anstädt betrifft, so läßt sich derselbe in seinem Vorwort buchstäblich also vernehmen:

„Was die Grundsätze anbelangt, nach welchen das Blatt künftighin redigiert werden soll, so soll auf der einen Seite kein starres, ausschließendes, sogenanntes Altlutherthum, auf der andern aber auch keine Schwärmerei und kein unkirchliches Wesen in den Schutz genommen werden; aber echtes gründliches Lutherthum, lebendiges thätiges Christenthum soll und muß behauptet werden."

Da nun H. Anstädt nur ein Friedensbote sein will und den Streit ablehnt, auch gleich gar ernstlich zur Eintracht vermahnet, wir selbst auch nichts lieber wünschen als einen festen guten Frieden auf Grund der einen und unwandelbaren Wahrheit, so wollen wir, obgleich wir eigentlich mit seinem Seitenhieb auf das starre, ausschließende, von ihm sogenannte Altlutherthum herausgefordert sind, dennoch für's erste nicht streiten, sondern uns nur einige Fragen zu gegenseitigem Verständniß erlauben, damit ja wo möglich alle Mißhelligkeiten vermieden werden möchten. So fragen wir denn: Gedenkt Herr Anstädt sein echtes, gründliches Lutherthum und lebendiges, thätiges Christenthum, von dem er sagt, daß es solle und müsse behauptet werden, in der That so starr, steif und unbeugsam zu behaupten und festzuhalten, als es einem Christen geziemt, der sich nicht wägen und wiegen lassen soll von allerlei Wind der Lehre durch Schalkheit der Menschen und Täuscherei, sondern soll bereit sein zur Verantwortung jedermann, der Grund fordert der Hoffnung, die in ihm ist? Oder versteht er darunter nach dem jetzigen Sprachmißbrauch nur so ein heute Behaupten, das morgen einem Reformirten, Unirten, Methodisten ꝛc. oder dem Teufel zu lieb wieder alles fahren läßt, daß doch ja der Friede erhalten werde, der kein Friede ist? Schließt er mit dem echten, gründlichen Lutherthum aufrichtiglich alles unechte und ungründliche, mit dem Lutherthum, aber jene andern —thume, das Reformirtenthum, das Papstthum, das Methodistenthum, das Unionsthum aus, oder hätte ers damit so ernstlich nicht gemeint? Glaubt er, daß das gute, alte Lutherthum, wie es in den lutherischen Symbolen bekannt ist, ein echtes und gründliches oder aber ein falsches, leichtfertiges und oberflächliches sei und daß das echte und rechte jetzt erst herfürgebracht worden? Endlich, meint er mit seinem lebendigen, thätigen Christenthum wirklich dasjenige, das aus dem rechten Glauben kommt, oder ein jegliches, das nur etwas thut, sei's gleich aus eigner Kraft oder nach eignem Einfall und Gutdünken wie die Heiden, Juden und Türken? — Wir hätten eigentlich noch so manches zu fragen, was uns um der Wahrheit willen schwer auf dem Herzen liegt, doch wir bescheiden uns, erst hierauf eine eingehende, friedliche Antwort abzuwarten, um uns dann nach Nothbefund über das echte, gründliche alte Lutherthum und das davon unzertrennliche lebendige thätige Christenthum weiter vernehmen zu lassen, denn das und das allein meinen wir ja, dafür kämpfen wir, das behaupten wir und werdens mit Gottes Hilfe behaupten, sollt uns auch alle Welt noch so steif und starr, noch so ausschließlich darüber die starren, ausschließenden Altlutheraner schelten. Sagt doch unser lieber HERR und Meister Jesus Christus: Selig seid ihr, so euch die Menschen um meinetwillen schmähen und verfolgen und reden allerlei Übels wider euch, so sie daran lügen. —

August Crämer.

Die Würde des Menschen nach der Vorstellung des Atheisten.

Es mögen wohl manche unserer lieben Leser sich darüber verwundert, ja, theilweise es wohl für nichts, als eine scherzhafte Übertreibung, angesehen haben, daß im „Lutheraner" behauptet worden ist, der Atheist mache den Menschen ohne Spaß zu einem Thiere und seine Religion sei eigentlich nichts anderes, als ein Religionssystem, wie es etwa die vierbeinigen edleren Bewohner dieses Erdenrundes aufstellen würden, wenn sie Bücher schreiben und Wochenblätter für religiöse Aufklärung herausgeben könnten. Hierzu kommt, daß unsere gegenwärtigen Atheisten häufig noch von einer gewissen verschämten Bescheidenheit befangen sind, die sie abhält, es selbst so ganz unverblümt herauszusagen, wie bewunderungswürdig einfach die Religion sei, die sie nach langer Durchwanderung des „unermeßlichen Gebiets der Natur und ernsten Wissenschaft" endlich als die einzig wahre gefunden haben. Es hat jedoch schon Philosophen gegeben, welche es sich nicht haben versagen können, es ihren Lesern zu entdecken. Unter diese gehört z. B. der geistreiche Rousseau (lies: Russo), geboren 1712 zu Genf, gestorben 1778 in Ermenonville unweit Paris. Derselbe schreibt in seiner Schrift: Discours sur l'origine d. i. Abhandlung von dem Ursprung: „Indem ich den Menschen so betrachte, wie er aus der Hand der Natur hervorgehen mußte, so sehe ich in ihm ein Thier, schwächer, minder gewandt, als manche andere Thiere, doch alles zusammengenommen, vortheilhafter organisirt als alle übrigen." Diese Thiere, Menschen genannt, lebten nun, nach Rousseau, unsprünglich ohne Obdach, in Wäldern sich herumtreibend, ohne Sprache, ohne alle Sehnsucht nach ihres Gleichen, vielleicht ohne sich irgend persönlich zu kennen, ohne Ehe. „Die Mutter, schreibt er, stillte zuerst die Kinder, weil es ihr selbst gut that; länger ernährte sie die Kinder nur, weil sie ihr durch Gewohnheit lieb geworden; diese verließen aber die Mutter, so bald sie nur irgend Kraft hatten, sich selbst ihre Nahrung zu suchen. Da es damals fast kein anderes Mittel gab, sich wieder zu finden, als daß man sich nicht aus den Augen verlor, so dauerte es nicht lange, und Mutter und Kinder kannten einander nicht mehr." Vom Vater war natürlich nicht die Rede, er kannte seine Kinder nie, Erziehung fiel ganz weg, (demgemäß denn auch Rousseau seine fünf außerehelichen Kinder ins Findelhaus schickte, das erste mit, die vier letzteren ohne alle Wiedererkennungszeichen; als aber späterhin die Marschallin von Luxemburg jenes älteste Kind Rousseau's aus dem Findelhause holen lassen wollte, befand sich's, daß das Wiedererkennungszeichen auch für dieses Kind verloren gegangen war und dasselbe daher nicht wieder herausgefunden werden konnte.) *) Rousseau sagt ferner, die ersten Menschen lebten auch stumm, da die Sprache erst im Laufe von Jahrtausenden erfunden ward. Doch behauptet er: Diese Menschen, wie sie „aus der Hand der Natur hervorgegangen", hätten „ruhige und unschuldige Tage verlebt", ihr Herz sei in Frieden, ihr Leib gesund gewesen; leider nur seien sie durch ihre „Perfectibilität" (Vervollkommungsfähigkeit) jenes Paradieslebens beraubt worden. Als guter Socialist bemerkte er: „Eigenthum und Verträge haben die Menschen unglücklich gemacht." Merkwürdig ist, was Voltaire, jener berüchtigte Spötter, an Rousseau schrieb, als letzterer Obiges der Welt vorgelegt hatte. Er schrieb an ihn nehmlich (1755) Folgendes: „Nie hat jemand so viel Geist aufgewendet, um uns zu Bestien zu machen; liest man Ihr Buch, so wandelt einem die Lust an, auf allen Vieren zu laufen. †) Jedoch, da ich schon über sechzig Jahre diese Gewohnheit abgelegt, so fühle ich leider, daß es mir unmöglich ist, sie wieder anzunehmen, und ich überlasse anderen diesen Naturgang, welche dessen würdiger sind, als Sie und ich. Auch kann ich mich nicht einschiffen, um die Wilden in Canada zu besuchen, erstlich, weil die Krankheiten, zu denen ich verdammt bin, mir einen

*) Rousseau schreibt: „Alles wohl erwogen, so wählte ich für meine Kinder das Beste oder das, was ich für das Beste hielt. Ich hätte gewünscht, daß ich so wie sie erzogen worden wäre, ja ich wünschte es noch." — Hier sieht der Leser, von wem die jetzigen Socialisten den ihnen so lieben Gedanken haben, daß Findelhäuser errichtet werden möchten, in die sie alle ihre Kinder schicken und so der Sorge und Plage für deren Ernährung und Erziehung entledigt werden könnten.

†) Wahrscheinlich haben die, welche laut eines Berichtes in der 16. No. des „Lutheraner" die seltsame Prozession auf allen Vieren angestellt haben, Rousseau's Buch kurz zuvor gelesen, daher es ihnen auch wie Voltaire ergangen ist, ohne jedoch in seine Inconsequenz zu fallen.