# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 05 27_S154
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

154

risch; und bringt nur Schmach auf die Sache des Herrn.

1. Der Bericht ist falsch. — Er wirft uns Glaubens- und Kirchenmengerei vor, während er doch selbst das Gegentheil zeigt. Ist das der Beweis ihres Synkretismus, daß die Synode sich ausdrücklich zu sämmtlichen Symbolen bekannt; daß sie mehrere Male das Gründen und Bauen gemeinschaftlicher Gemeinden und Kirchen entschieden verworfen und in einem besondern Beschluß ihren Gliedern die Weisung gegeben hat, nur als lutherische Prediger in (früher gegründeten) vereinigten Gemeinden zu wirken? Zwar herrschte früher große Unentschiedenheit in Bekenntniß und Praxis unter uns vor, allein Dr. Sihler weiß, daß die Synode in diesen Beziehungen seit geraumer Zeit ganz anders denkt und wirkt. Wie kann er nun, während es ihm bekannt ist, daß sie die entgegengesetzte Richtung verfolgt, die falsche Behauptung aufstellen, daß sie „unionistisch“ sei, und ihr den Vorwurf machen, daß sie „Glaubens- und Kirchenmengerei“ begünstige!

2. Er ist ungerecht. — Mit allem Fleiß deckt der Berichtsteller Alles zu, das die Synode auch nur einigermaaßen in ein günstigeres Licht stellen könnte. Niemand kann an seinem Zerrbilde den Körper, den es vorstellen soll, erkennen. Selbst gegen Feinde sollen wir gerecht sein; wie viel mehr gegen Glaubensbrüder! Ungerecht ist Dr. Sihler's Behauptung, daß es der Ohio-Synode „gar nicht anliege, Bekenntnißtreue zu zeigen“; denn es ist ihm ja als Thatsache bekannt, daß sie „Beschlüsse gefaßt hat, ihre kirchliche Handlungsweise dem Bekenntniß gemäß einzurichten. Ich weise nur hin auf die Beschlüsse gegen die Gründung gemeinschaftlicher Gemeinden und das Erbauen gemeinschaftlicher Kirchen; auf den Verweis, den der Präsident, im Auftrag der Synode, dem Lizentiaten Abele dafür gab, daß er den Heidelberger Catechismus neben dem lutherischen lehrte; und endlich auf den Beschluß, daß kein Glied der Synode anders, denn nur als lutherischer Seelsorger lehre und wirke. Dies Alles sucht er nun entweder wegzuerklären, oder schilt die Synode „eine Feindin der bekenntnißtreuen Lutheraner und eine Freundin der bekenntnißlosen Unionisten“. — Ist das gerecht? — Meint er denn, alles Lutherthum sei mit ihm aus der Ohio-Synode getreten?

3. Der Verfasser der „Denkwürdigkeit“ hat lieblos gehandelt. Er wird vielleicht vorschützen, daß allerlei Schwärmer sich auf die christliche Liebe beziehen, und unter ihr vor den Pfeilen der Wahrheit Schutz suchen. Demungeachtet aber ist sie geboten, und daher auch Pflicht. Während Paulus vor falscher Liebe uns warnt, beschreibt er die wahre als langmüthig und freundlich; er sagt: „sie eifert nicht, treibt nicht Muthwillen, blähet sich nicht, stellt sich nicht ungeberdig, sucht nicht das Ihre, läßt sich nicht erbittern, trachtet nicht nach Schaden, freut sich nicht der Ungerechtigkeit, aber der Wahrheit — verträgt, glaubt, hofft, duldet alles“. Hat der Verfasser solche Liebe in seinem Urtheil über Andersdenkende gezeigt? — Ueberall sieht er nur Heuchelei. Menschendienst und Fleischlichkeit. Bei ihm scheint christliche Liebe, wie er auch öffentlich und privatim in seinem Verhalten gegen uns zur Genüge bewiesen hat, unter die Adiaphora zu gehören. Zu jeder Zeit ist er bereit, als Richter über Andere herzufallen, von denen er oft nichts, oder nur aus zweiter Quelle etwas weiß. Kurz, was seinem erbitterten Richtersinn willkommen ist, das ist auch ohne Weiteres ihm schon gewiß. Richte, nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet; verdammet nicht, so werdet ihr auch nicht verdammet“. Ueberhaupt

Lehre nicht widersprechen, ohne zu verlangen, daß sie zugleich die reformirte Lehre als falsch verwerfen; und allein dadurch können doch die Diener der lutherischen Kirche in ihrem Gewissen beruhigt werden, daß die Anerkennung der lutherischen Lehre als allein schriftgemäß von Seiten der Reformirten ehrlich und ernstlich gemeint sei, und nicht aus der landesüblichen und hergebrachten Gleichgültigkeit in Hinsicht auf Einheit und Reinheit der Lehre herfließe. Auch lassen diese Prediger nach wie vor das Gewissen der Reformirten entweder in der Schwebe, ob diese bei ihrem steten Abendmahlsnehmen von einem lutherischen Prediger und mit einer lutherischen Gemeinde denn eigentlich lutherisch oder reformirt seien, oder in dem Wahne, daß sie nach wie vor gut reformirt seien, welches doch vor Gott und Menschen nicht wahr ist.

Heißt solche Verwahrlosung der Gewissen „als lutherischer Seelsorger lehren und wirken?“ Herr L. muß wenigstens eine sehr unklare Vorstellung von der zarten Gewissenhaftigkeit eines bekenntnißtreuen, wahrhaft lutherischen Seelsorgers haben. Und ich frage ferner: wird durch solche Abendmahlspraxis nicht thatsächlich und gröblich wider das Bekenntniß gesündigt, und die Glaubens- und Kirchenmengerei unserer Zeit gefördert? Dieses böse Stück aber wurde von mir angegriffen, und als bekenntnißwidrige Handlungsweise nachgewiesen. Wo ist aber in Bezug hierauf ein Synodal-Beschluß von Herrn L. vorgezeigt, der es den Synodalen zur Pflicht machte, jene allein sachlich richtige Abendmahlspraxis zu befolgen? Antwort: es ist kein solcher Beschluß vorhanden, folglich ist meine Beschuldigung ihres praktischen Unionismus nicht falsch und ungerecht. Denn was hilft es, daß die Ohio-Prediger nicht neue gemischte Gemeinen annehmen sollen, wenn sie doch die alten beibehalten, und nicht wider alle Anläufe der Menschenfurcht und Bauchsorge einen ehrlichen und ernstlichen Versuch machen, lebendige bekenntnißtreue lutherische Gemeinen zu bilden? Aber selbst jenes Verbot bezieht sich meines Wissens, nur auf solche Gemeinden, die unirt heißen, und es natürlich auch sind, aber nicht auf solche, die lutherisch heißen, aber es nicht sind, indem vielleicht mehr oder minder Reformirte sich darunter befinden. Diese können natürlich nach der nicht widerrufenen alten schlechten Abendmahlspraxis das heilige Abendmahl bekommen, und auch Glieder der Gemeinde sein. So werden also doch Unions-Kirchen nach wie vor gebaut, wenngleich nicht aus Holz und Backsteinen. Oder ist dem nicht also, so möge Herr L. zuvor den Beweis führen, daß jenes in No. 14 des Lutheraners S. 109 wiederum angezeigte Verfahren mit Reformirten und überhaupt Andersgläubigen vor Reichung des heiligen Abendmahls nicht das allein sachlich richtige sei.

ad 3. Indem ich hier der Lieblosigkeit geziehen werde, wird der unparteiische Leser bemerken, daß Herr L. in diesem seinen Urtheile schwerlich selber in der Liebe geblieben ist; denn er liefert nicht bloß hohle Deklamationen, sondern richtet auch meinen Herzensgrund, während ich mich deß nicht unterfangen habe, bei der Sache geblieben bin, diese allerdings aus Liebe scharf und ernst gestraft, und das böse Stück auch mit dem rechten Namen genannt habe. Herr L. möge doch so gut sein, nur einen Prediger ihres Verbandes zu nennen, der einen „ordentlichen Beruf“ von seiner Gemeinde in den Händen habe, und den seine Gemeinde nicht entweder stillschweigend oder ausgesprochener Maßen also ansieht, daß sie ihm nach einem, zwei oder mehreren Jahren „aufkündigen“ könne und den sie nicht als ihren „gedingten“ Pfarrer betrachtet. Solche Leutlein aber sind und bleiben nun einmal „Miethsprediger“, es möge ihnen das Wort gefallen oder nicht.

ad 4. Herr L. fährt hier fort, theils zu deklamiren, theils die Gesinnungen des Herzens zu richten, statt bei den Thatsachen zu bleiben. Er möge doch erst beweisen, daß unsere früheren schriftlichen und mündlichen Gesuche (da wir noch Glieder der Ohio-Synode waren) um Abstellung der bestehenden unionistischen Mißbräuche Anmaßungen *), und nicht Gewissensnoth waren, zudem, da unsere Bitten auch in der Form nichts Anmaßendes hatten. Auch ist meine Rüge des leichtfertigen und ungerechten Verfahrens der Synode in der Gockelen-Heid'schen Sache keine Anmaßung und hängt natürlich mit meinem Amt in unserer Synode nicht im Mindesten zusammen. Jeder ehrliche Lutheraner, der solches Verfahren in Erfahrung brachte, war und ist befugt, dawider zu zeugen und es zu strafen, möge er ein Prediger sein oder

*) Herr L. möge sich doch gefälligst besinnen, mit welchem anmaßenden Dünkel und Spott er vor Andern, obwohl er damals noch sehr unreif an Jahren, Erkenntniß und Erfahrung war, auf der Synode zu Lancaster 18[unleserlich]5 unsere gerechten Bitten um Abstellung bekenntnißwidriger unionistischer Mißbräuche abgewiesen und ins Lächerliche gezogen hat.