# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 05 27_S155
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

155

würde er wohl thun, wenn ihn die Laune anwandelt mit seinen gehässigen Schimpfworten: Miethlinge, Miethsprediger, Fleischliche u. dgl. um sich zu werfen, erst sich das apostolische Wort zu beherzigen: „Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete, und hätte der Liebe nicht, so wäre ich ein tönendes Erz und eine klingende Schelle — ich wäre nichts“. Gott sei Dank, daß wir von dem Richterspruch eines Solchen unabhängig sind!

4. Das Verfahren des Berichterstatters ist im höchsten Grad anmaaßend. Zwar ist er Vicepräses der Synode von Missouri ꝛc., aber dies macht ihn noch keineswegs zum Oberaufseher der ganzen lutherischen Kirche, wozu er sich berufen zu halten scheint. Wir betrachten seinen Versuch, der Ohio-Synode schon vor mehreren Jahren zu dictiren was sie zu thun und nicht zu thun habe, nicht wie er als Herablassung und Gunst, sondern vielmehr als eine Verletzung des Anstandes und der Demuth. Hat er aber noch nicht so viel Bescheidenheit gelernt, so wird er im Namen der Synode gebeten, sie in Zukunft mit seinem Rath nicht zu beehren, bis sie ihn darum bittet. Aufgedrungener Rath ist immer fruchtlos. Da er nun aber vergessen zu haben scheint, daß sich sein Visitatoramt nur über das Gebiet der Missouri ꝛc.-Synode erstreckt, so ist seine unberufene Einmischung in die kirchlichen Angelegenheiten der Ohio-Synode pure Anmaaßung. In diesem Geiste hat er aber von Anfang an unter uns gehandelt; ja, es will uns fast scheinen, er meine, er allein habe ein Gewissen, und wenn zufällig jemand unter uns dergleichen noch habe, so müsse man es verletzen und nach dem seinigen sich richten.

5. Auch der Verläumdung hat er sich schuldig gemacht. — Luther erklärt das achte Gebot also: Wir sollen Gott fürchten und lieben, daß wir unsern Nächsten nicht fälschlich belügen, verrathen, afterreden oder bösen Leumund machen, sondern sollen ihn entschuldigen, Gutes von ihm reden, und Alles zum Besten kehren. Der Berichtgeber wird wohl nicht läugnen, daß diese Erklärung ächt lutherisch ist. — Nun die Anwendung! Er beschuldigt den Präsidenten der Synode, der ihm gewiß immer mit Achtung und Liebe begegnete, daß er (in unionistischem Geiste) an Pastor Heid geschrieben habe: ‚Das thut nicht in Amerika“! Zugleich ladet er ihm auch (etwa in christlicher Liebe?) verläumderisch die Absicht auf, damit „Gottes Wort und Ordnung nach amerikanischer Unordnung zu messen“. Dazu kömmt noch die Afterrede über die Ohio-Synode, daß sie lieber amerikanischem Geschmack, als dem Wort und der Ordnung Gottes folge. Erstlich nun ist die Behauptung, daß der Präsident in solchem unionistischen Geiste Rath giebt, gänzlich aus der Luft gegriffen, wie in der Folge in Verbindung mit Candidat Kleinegees Namen gezeigt werden wird; zweitens aber liegt in diesem Augenblick ein eigenhändiger Brief von Pastor Heid vor mir, der auf die Anfrage des Präsidenten die runde Erklärung giebt, daß er nie von ihm einen Brief erhalten habe. Mit welchem Rechte hat nun Dr. Sihler den Ehrw. Präsidenten in diese Stellung hineingezwängt? Wie viel Kraft oder Wahrheit enthalten denn die anderthalb Spalten füllenden Schlüsse, die durchweg auf jene grundfalsche Angabe sich stützen, daß der Präsident so geschrieben habe. Die mit seiner gewohnten Zuversichtlichkeit gemachte Anklage ist daher nichts als grobe Verläumdung.

6. Dies zeigt nun auch deutlich, daß der Berichtende fleischlich gehandelt hat, wie er so gern Andere beschuldigt. Das ist nicht fleischlich, auf bloße Muthmaßung hin den Präsidenten und die Synode, deren Repräsentant er ist, auf so gemeine Weise zu ver-

nicht. Rath habe ich meines Wissens in jener Rüge der Ohio-Synode nicht gegeben, obwohl sie ihn, wenn er gut wäre, selbst von mir annehmen sollte, der ich zudem nie ihr Feind gewesen bin, auch durch die Gesinnungsrichterei des Herrn L. nicht werden will. Wir werden ja einst beide vor dem offenbar, der in das Verborgene sieht, und den Rath der Herzen offenbaren wird. —

ad 5. Hierbei verweise ich auf die bereits früher an den Lutheraner eingesandte Berichtigung. Wenn aber gleich die Irrung vorfiel daß ich das „Sp.“ in Pastor Heids Brief für Spielmann und nicht für Spengler nahm, da in dem Briefe früher von jenem, aber gar nicht von diesem die Rede war, so möge doch Herr L. beweisen, daß jener kurze Nachweis, was in Amerika auch in der Praxis der Ohio-Synode „thue“ und „nicht thue“ „grobe Verleumdung“ sei. Begehrt er aber Namen und Beweise (die ich aus Schonung für diesmal zurückhalte) im Namen der Synode, so sollen sie ihm werden. Dagegen fordere ich Herrn L. auf, mir Prediger ihres Verbandes zu nennen, die, wie oben erwähnt, keine Miethsprediger sind, und einen „ordentlichen Beruf“ haben, die regelmäßige Gemeindeschule halten, die vom HErrn Christo gebotene Kirchenzucht in ihren Gemeinden haben und also ihr Amt nicht nach amerikanischem Geschmacke, sondern nach Gottes Ordnung führen.

ad 6. Die Schimpfwörter: Zeloten und Inquisitoren, die aus der reichen christlichen Liebe des Herrn L. fließen, verzeihe ich ihm, da sie ihm theilweise aus der fälschlichen Annahme entstanden sind, daß ich Herrn Spielmann verläumdet hätte (siehe ad 5). — Es ist ihm eben, da er ein gründlicher Mann und guter Portrait-Maler ist, darum zu thun, ja keinen Zug zu übersehen und allen Fleiß anzuwenden, meine erschreckliche Mißgestalt möglichst genau darzustellen; deßhalb habe ich nicht nur „falsch und ungerecht“ gehandelt, und bin nicht nur „lieblos, anmaßend und verläumderisch“ (dieses, wenn es wahr wäre, hätte in diesem Register billig zuerst kommen sollen), sondern auch „fleischlich“; und allerdings hätte ich nichts dawider, ja ich wäre sogar teuflisch, wenn eben die Beschuldigung in No. 5 begründet wäre, und ich wirklich gelogen, und nicht vielmehr, wie es am Tage ist, mich geirrt hätte.

ad 7. Der unpartheiische Leser wird hierbei bemerken, wie der treffliche Portraitmaler, Herr L., immer mehr in Begeisterung geräth und mich gleichsam roth und feuerfarben als solchen Inquisitor darstellt, der die arme Ohio-Synode „als Ketzer zur Guillotine“ *) (die Kopfabschneide-Maschine aus der französischen Revolution) verdammet, wenn sie nicht „aufs Jota seine kirchlichen Gebräuche mitmache“; fürwahr, fast fange ich an, mich vor mir selber zu fürchten; denn für einen solchen Wütherich, wahrscheinlich durch meine Eigenliebe an der tiefern Selbsterkenntniß gehindert, hätte ich mich, wenigstens in meiner Handlungsweise nach Außen, noch nicht erkannt, wenn nicht Herr L. nach seinem tiefen, durchschauenden Blicke den schauerlichen Abgrund meines blutdürstigen Herzens mir blitzartig enthüllt, und mir zum Bußspiegel vorgestellt hätte. Nein! mein lieber Herr Lehmann, weder Sie noch Ihre werthen Amtsbrüder haben von meinem Zorn solches schreckliche Schicksal zu erwarten. Was sollte aus dem Seminar zu Columbus, ja aus der ganzen Ohio-Synode werden, wenn ihr beredtester Deklamator verstummte, wenn ihr gewandtester Gladiator (Fechter) keine Luftstreiche mehr thäte?

*) Es wird übrigens, als geschichtliche Berichtigung dem gelehrten Herrn Professor kund und zu wissen gethan, daß zur Zeit der Guillotine keine Ketzer (Protestanten) durch sie abgethan wurden, und wiederum zur Zeit der Protestanten-Ermordung noch keine Guillotine erfunden war. Er hätte also weislicher gethan, aus dem Lutheran Standard den General Haynau zu borgen, dem ich daselbst in meinem dictatorischen Ingrimm und unmenschlichen Blutdurst gegen die armen Schlachtschäflein der Ohio-Synode zu meinem nicht geringen Ergötzen verglichen wurde.

Aber Scherz bei Seite! denn dem armen Herrn L. ist es bei dieser Beschuldigung des „Unlutherischen“ wirklich begegnet, daß er fleischlich und verläumderisch geworden ist. Denn wo und wann hätte ich jemals von der Ohio-Synode wider den 7ten Artikel der Augsb. Conf. Gleichförmigkeit in solchen kirchlichen Ceremonien verlangt, die an und für sich gleichgültig, und nicht im engeren und strengeren Sinne Ausdruck des Bekenntnisses sind? Und zumal in der „Denkwürdigkeit“, wo ist da von Ceremonien die Rede? Herr L. müßte es denn, wie es scheint, für eine gleichgültige Ceremonie halten, daß man Reformirten, als solchen, das heilige Abendmahl reicht. Und was ist denn das für eine giftig verdächtigende Rede, da er schreibt: „wir können daher nie uns dazu verstehen, Lutherthum und