# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 05 27_S156
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

156

urtheilen, und, die allerschlimmste Deutung seinen vermeintlichen Worten unterschiebend, darauf hin beide zu verdammen! Heißt das: den Nächsten entschuldigen, Gutes von ihm reden und Alles zum Besten kehren? Das ist die Geistlichkeit aller Zeloten; es war auch die Geistlichkeit der Inquisitoren; aber Christi Geist und Sinn athmet sie nicht.

7. Unlutherisch scheint uns armen, seinem Bannfluch verfallenen, Heterodoxen sein Verfahren zu sein, wenn anders er uns erlaubt, selbst ein Urtheil über dergleichen Dinge zu fällen. Es will uns dünken, er habe vergessen, daß der 7. Artikel der Augsb. Confession nicht Alles, was er unlutherisch nennt, auch so heißt. Wenn wir nicht auf's Jota seine kirchlichen Gebräuche mitmachen, so werden wir ohne Weiteres als Ketzer von ihm guilliotinirt. Dort aber wird reine Predigt des Evangeliums und demgemäße Verwaltung der heil. Sakramente das Kennzeichen der Kirche genannt, und Gleichförmigkeit in Ceremonien als „nicht noth“ dargestellt. Wir können daher nie uns dazu verstehen, Lutherthum und papistisches Ceremonienthum zu mischen. Dann könnte er ja mit Recht uns der Kirchenmengerei beschuldigen. Wenn auch Andere seinem unduldsamen Geiste sich unterwerfen, so erwarte er nur nicht, daß die Ohio-Synode sein Commando sich gefallen lassen wird. Wir kennen unsere Rechte als Lutheraner, und sind entschlossen, kein Papstthum in irgend einer Gestalt uns auf den Hals legen zu lassen.

8. Sein unchristliches Benehmen bringt nur Schmach auf die Sache des Herrn. Die Kirche in Amerika hat eine höhere, edlere Bestimmung, als das Feld für die Herrschsucht irgend eines Mannes abzugeben, sei er wer er nur wolle. Ist es denn dahin gekommen, daß man nicht mehr nach apostolischem Wort und Beispiel Schwache mit Geduld tragen, oder nach Christi Wort: Seid klug wie die Schlangen und ohne Falsch wie die Tauben ächter Pastoralklugheit ihr Recht lassen kann, ohne dafür ein Wolf, Menschendiener oder Zeitknecht genannt zu werden? Dies scheint aber der unausbleibliche Lohn derer werden zu wollen, die die Wirkung der Wahrheit mit Geduld abwarten, und nicht die Pläne des Verfassers der „Denkwürdigkeit“ in kindischer Hast ihm durchzwingen helfen. Das Beispiel von Jesu Geduld mit seinen Jüngern hat für ihn keine Bedeutung. Soll denn Zwang die Stelle der Ueberzeugung einnehmen, und unbedingter Gehorsam gegen ihn für ein überzeugtes Gewissen gelten! So war's nicht vor der Reformation; so möge es nimmer werden! Ist das ächte Orthodoxie, so wird sie bald nur ein Spottname sein, und verdient es auch. Und wenn Engherzigkeit und Streitsucht, Spitzfindelei und hierarchischer Despotismus mit Rechtgläubigkeit nicht gleichbedeutend werden, so haben wir es gewiß Dr. Sihler nicht zu verdanken. Eine Verfahrungsart wie die seinige bringt den heiligen Glauben unserer Kirche in Verruf, fördert Rotten, Abfall und Sektirerei, verheert den Weinberg des Herrn, wo er nur des Umgrabens, des Düngens und der Geduld bedarf, um reichlich Frucht zu bringen. Im Reiche Christi ist Kampf nöthig, aber nicht immer und überall. Das Reich, das mit sich selbst uneins ist, kann nicht bestehen. Der Kampf um den Glauben und im Glauben ist edel, aber fleischlicher Eifer um elende Ceremonien und unwesentliche menschliche Dinge ist unnöthig und unwürdig, unlutherisch und unchristlich. Das Niederreißen versteht der kampflustige Berichterstatter weit besser als das Aufbauen, wie seine Vorgänger Karlstadt und Zwingli und die Bilderstürmer überhaupt. Bei Zeloten hat der Augenblick der Gegenwart und das Zufällige allen Werth, die Zukunft und das Wesentliche keinen; sie eifern, wie einst Saulus, eben so feurig um einen Lappen des Gesetzes, wie um das Kleid der edelsten Gerechtigkeit.

papistisches Ceremonienthum zu mischen“. — In welcher Kirche, fragen wir Herrn L., (denn es soll dies auch ein liebreicher Seitenhieb auf unsere Synode sein) hat er denn solches „papistische Ceremonienthum“ gesehen? Er hat ja wohl nie einem unserer Gottesdienste beigewohnt. — Da der Herr Professor nicht zu wissen scheint, was „papistisches Ceremonienthum“ sei, so möge er es hiermit lernen, wenn er nicht bereits zu gelehrt ist. Papistisches Ceremonienthum innerhalb der lutherischen Kirche wäre solches, wo entweder diese oder jene Ceremonien Ausdruck und Darstellung krypto- (d. i. geheim) papistischer Lehren wären, oder wo auf papistische Weise geboten würde, diese oder jene Ceremonien, Gewissens halber, und bei Verlust der Seligkeit zu halten. Herr L. möge so gefällig sein, statt leerer und gehässiger Behauptungen (die nach dem lügenhaften Zuschnitt von Br. Weyl und Comp. gerathen sind), Thatsachen beizubringen, und durch diese zu beweisen, daß irgendwo bei uns Ceremonien sind, die papistische Lehren ausdrücken, oder daß wir lehren, diese und jene an sich gleichgültige und gottesdienstliche Bräuche und Weisen müßten Gewissens halber gehalten werden. Daß wir aber alte erbauliche Ceremonien, die den Gesammtglauben der Kirche ausdrücken, und dabei sich auch die Gemeinden lebendig betheiligen, festhalten, wie Luther und die Seinen thaten, — daß wir nicht den reformirten „Brüdern“ zu Liebe den kahlen und nackten Gottesdienst derselben annehmen, darin der Prediger allein die handelnde Person ist, und nach seiner Stimmung und Weise den Leuten vorbetet, — oder daß wir nicht die ungesalbte und ungesalzene rationalisirende Agende der Ohio-Synode gebrauchen; — daß ist hoffentlich in den Augen gerechter und verständiger Lutheraner weder papistisch, noch „unlutherisch.“

ad 8. Hier wäre freilich viel zu antworten, da des Deklamirens oder Richtens leider wieder viel vorhanden, und von „Christi Geist und Sinn“, den mir Herr L. in No. 6 empfiehlt, nichts zu spüren ist. Er beweise doch erst, daß es „ein fleischlicher Eifer um elende Ceremonien und unwesentliche menschliche Dinge“ sei, wenn ich der mit dem Munde zu den kirchlichen Symbolen sich bekennenden Ohio-Synode ihre bekenntniswidrige Praxis ins Gewissen schiebe, wenn ich sie, nachdem ihrer Unkunde auch durch andere genugsam zu Hülfe gekommen war, darum strafte *) und noch strafe,

*) Dies geschah in No. 3. des Jahrgangs von 1848 des „Lutheraners“.

1. daß sie, nach wie vor, ihre leichtfertige und ungenügende Berichtung der Reformirten vor dem heiligen Abendmahl hartnäckig festhält; (siehe oben zu 1. und 2.)

2. daß ihre Prediger keinen „ordentlichen Beruf“ haben, sondern „gedingte“ Mieths- und Zeitprediger bleiben wollen;

3. daß sie um besseren Lohnes oder menschlicher Gründe willen leichtfertig die Gemeinden oder sogar auch ihren Beruf wechseln;

5. daß sie weder selber ordentliche Gemeinde-Schule halten, noch das Ihre thun, daß die Gemeinden Schullehrer berufen, damit die Kinder von Jugend auf sorgfältig in Gottes Wort unterrichtet werden

5. daß sie das großentheils ungläubige, unionistische „gemeinschaftliche Gesangbuch“ und die ähnlich geartete Agende beibehalten;

6. daß der Confirmanden-Unterricht von Manchen sehr leichtfertig gehandelt wird, (auch hier fordere ich Herrn L. auf, den Nachweis durch die Synode zu begehren.)

7. daß es mit der Prüfung und Anstellung der Candidaten so leichtsinnig und oberflächlich gehalten wird.

Nun frage ich jeden aufrichtigen Lutheraner, ja den geistlichen Herrn L. selber, ob das Strafen solcher groben und bösen Stücke, durch welche nothwendig die armen Gemeinden kirchlich immer mehr herunter kommen und verkümmern müssen, — ob dieses Strafen „ein fleischlicher Eifer um elende Ceremonien und unwesentliche menschliche Dinge“ sei.

Weil ich aber sachlich (und nicht persönlich und gehässig wie Herr L.) solche verderbliche Zustände strafe, so muß ich im Gerichte des Herrn L. „ein Zelot, ein Karlsstadt, ein Bilderstürmer, ein „Niederreißer“ sein, muß es nur mit „Engherzigkeit und Streitsucht, Spitzfindelei und hierarchischem Despotismus zu schaffen haben; er aber mit den Seinen besitzt die „ächte Pastoral-Klugheit“, daß sie im hergebrachten Schlendrian verharren, und zur Besserung dieser bösen Schäden keine Synodal-Beschlüsse fassen. Das heißt freilich „klug sein