# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 05 27_S158
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

158

Urtheil fällte, und Dr. Sihler nicht unterthänigst um seinen Rath bat.

Selbst der Geschäftsgang entgeht nicht dem Tadel unsers Kritikers. Ehe nur irgend ein Glied seinen Namen gehört, hatte die Synode ihren Geschäftsgang fortgesetzt, und dieser wird höchst wahrscheinlich unverändert bleiben, auch wenn er es nicht vergessen sollte, sich periodisch darüber verlauten zu lassen.

Seine Bezugnahme auf den Vorfall mit Candidat Kleinegees zeigt nur wieder, wie er, je nach Gefallen oder Mißfallen, sogleich lobpreist oder verurtheilt. Von ihm wußte Dr. Sihler so viel wie nichts, wenigstens war er mit der Sachlage, wie aus seinen Bemerkungen klar genug hervorgeht, unbekannt, und doch ist presto, wie gewöhnlich, ein „handgreifliches" Urtheil bereit. Damit er nun aber über jene Angelegenheit nicht ganz unwissend bleibe, so wird ihm hiemit kund gethan, daß die Anfrage des Herrn Kleinegees auf Veranlassung des bei Dr. Sihler in Ungnade gefallenen, unionistisch gesinnten Präsidenten geschah, der ihm schon früher die Gründung einer gemischten Gemeinde ernstlich untersagt, aber dessen ungeachtet von seinem Vorhaben nicht abbrachte. Später kam, nach reiferer Ueberlegung, Candidat K. zu einer bessern Ueberzeugung, die er sowohl gegen den Ehrw. Präsidenten, als auch vor der Synode aussprach. Besonders bemerkenswerth für Dr. Sihler ist es, daß dies auf Veranlassung des unionistischen Präsidenten unserer unionistischen Synode geschah. Dies stellt in ganz anderem Lichte, als er meint, den Rath an Cand. Kl. dar, und zeigt, daß er gegen die Gründung gemischter Gemeinden, und offenbar nur für lutherische Lehre und lutherische Sakraments- und Amtsverwaltung sich erklärt. Die Unklarheit des Beschlusses hat lediglich darin ihren Grund, daß man die Augen geflissentlich zuschließt und ihn nicht verstehen will.

Die Bemerkung über die Ordnung der Synode in Bezug auf Lizentiaten und ihren Ausschluß aus der Ministerial-Versammlung, beweist, daß man sich oft in Sachen mischt, die einen gar nichts angehen, und von denen man gar nichts weiß, denn an zwei verschiedenen Stellen unserer Ministerial-Ordnung werden die Candidaten berechtigt, ja verpflichtet, den Ministerial-Sitzungen beizuwohnen.

Mit der „zornigen Abfertigung" über eine sachgemäße Frage durch den ehrw. Vater, Herrn Pastor Heinecke, verhält sich's also. Dr. Sihler erhielt nämlich, als er, der doch nur ein Gast der Synode war, in ungebührlicher Weise Vater Heinecke über seine Amtsführung catechisiren wollte, den in gerechter Entrüstung gegebenen Bescheid: „Ich bin dafür meinem Gott, nicht Ihnen verantwortlich." Man braucht nur zu wissen, mit welcher Dreistigkeit Dr. S. Verweis und Rath der Synode aufzudringen suchte, während die Synode von Missouri uns nicht einmal als rathgebende Glieder auch nur anerkennt, so wird der ganze Hergang wohl verstanden. Beiläufig bemerkt, ist auch das Gerücht, das man mit so großem Fleiß zu verbreiten suchte, daß die ganze Synode auf die Fragen von Dr. Sihler verstummt sei, durchweg falsch; wohl aber war sie über deren Unbescheidenheit nicht wenig erstaunt. Die einzige Verstummung, die dem Unterzeichneten bekannt ist, war die, die auf einen nicht undeutlichen Wink der Synode an Dr. S., daß man seiner nicht bedürfe, seinerseits erfolgte.

und Kirche aufzugeben? So wie also ein lutherischer Pastor zur besseren Erkenntniß in diesem Stücke gelangt, so ist er gerade nach seinem jetzt gereinigten und geschärften Gewissen es sich, seiner lutherischen Gemeinde und den Reformirten schuldig, jetzt auch das andere gründliche Verfahren einzuschlagen, und seine frühere Unwissenheit gern und willig den Betheiligten zu bekennen.

Aber auch in Hinsicht auf die Gockelen-Heidsche Sache bleibt die Wahrheit meiner Beschuldigung stehen, daß die Synode ungerecht, also auch unchristlich, gehandelt habe; denn sie hat nun doch einmal nicht den Kläger, Pastor Held, gegenüber von Pastor Gockelen gehört, auch nichts sonstig gethan, um eine unpartheiische Erkenntniß der Sachlage zu gewinnen, sondern ohne Weiteres den einseitigen Berichten des Herrn Gockelen vollen Glauben geschenkt, indeß doch jeder gerechte heidnische Richter anders gehandelt haben würde. — Aber warum dies? Herr Lehmann giebt darüber Aufschluß; denn nach seiner und wahrscheinlich auch der Ehrw. Synode Meinung heißt es schon „ein Joch auf der Jünger Hälse legen, und sie zur Ohrenbeichte zwingen", daß Pastor Heid bei seiner Uebernahme jener Gemeinde Keinem das heil Abendmahl reichen wollte, der sich weigerte, von ihm über den Stand seiner christlichen Erkenntniß befragt zu werden. Hier muß man nun in der That staunend still stehen; denn man ist in Verlegenheit, ob man diese Worte des armen Menschen, der sich für einen bekenntnißtreuen Lutheraner hält, um auf's Glimpflichste und Säuberlichste zu reden, seinem Kopfe oder seinem Herzen überwiegend zuschreiben soll. Jedenfalls wird jedem ehrlichen Lutheraner daraus von Neuem klar, daß Herr L. (und die Seinen) sich blos mit dem Munde und dem [unleserlich] nach zu den kirchlichen Symbolen bekennen, da es doch fast unmöglich ist, anzunehmen, daß sein Verstand auch hier noch so verfinstert sei. Also das, was die zu ertheilende Absolution auch nach Art. 11. der Augsb. Conf. nothwendig voraussetzt, was die bewährtesten Kirchenlehrer den lutherischen Pastoren zur ernstesten Gewissenssache machen, was selbst auch die sogenannte lutherische General-Synode (in der freilich Leben ist, wenngleich ein krankhaftes) im „luth. observer" wenigstens als heilsam und wünschenswerth bezeugt, wodurch allein der Diener der lutherischen Kirche sein Gewissen genugsam verwahren kann, daß er wenigstens durch seine Schuld, d. i. durch Unterlassung der Befragung seiner einzelnen Kirchkinder, Niemandem das heil. Abendmahl zum Gericht reiche — das nennt Herr Lehmann „ein Joch auf der Jünger Hälse legen", das nennt er „zur Ohrenbeichte zwingen". Hat ihn denn der Haß und Zorn und das geschlagene Gewissen wirklich also verblendet, daß er so thöricht und ungerecht redet? Oder sollte der Herr Professor in der That nicht wissen, daß die papistische Ohrenbeichte die Aufzählung aller Sünden sei, die bei uns Niemand verlangt? Sollte er wirklich den für einen Gläubigen, für einen „Jünger Christi" halten, der sich weigert, nachdem er genugsam über das Heilsame und Nothwendige davon belehrt ist, seinem Seelsorger zu antworten, wenn er ihn über den Stand seiner christlichen Erkenntniß befragen will? — Und ich frage ihn auf sein Gewissen: sind Leute, die in solcher störrigen Meinung beharren und sich deshalb von der Gemeinde trennen, nachdem sie von Neuem belehrt, ermahnt, gewarnt sind, auch eine Gemeinde des HErrn, oder nicht vielmehr muthwillige Separatisten? Ich frage ihn ferner: hat in diesem Falle „die Herrschsucht" des Predigers die Spaltung veranlaßt, oder der boshafte Eigenwille der Leute? — Und endlich: kann solche Menschen ein bekenntnißtreuer lutherischer Pastor als eine Gemeinde Gottes ansehen und bedienen?

Der Fall endlich mit Past. Heinecke ist nicht in richtiger Ordnung dargestellt. Es wurde nämlich der Beschluß gefaßt: „daß die Prediger der Ohio-Synode gemischte Gemeinden nur als lutherische Prediger bedienen sollten" und weil natürlich durch solche allgemeine Formel dem Herrn Kleinegees für seine besonderen Fälle doch kein Rath gegeben war, so erlaubte ich mir beispielsweise, und an seine Verhältnisse anknüpfend, die Frage, was er denn als lutherischer Prediger thun solle, wenn dieser oder jener reformirte Vater auf die Confirmandenlehre seines Sohnes nach dem Heidelberger Katechismus bestehen sollte? Und Herr L. wird sich wohl besinnen, daß weder er, noch Pastor Heinecke darauf eine bestimmte Antwort gegeben hat.

Zum Schlusse endlich fordere ich jeden unpartheiischen, aufrichtigen lutherischen Leser auf, nachdem er die „Denkwürdigkeiten in No. 14., Herrn Lehmann's Beschuldigungen und diese meine Entgegnung gelesen hat, zu entscheiden, ob ich wirklich „falsch, ungerecht, lieblos, anmaßend, verläumderisch, fleischlich und unlutherisch" gehandelt, und