# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 06 10_S163
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

163

als ein von Gott durch Wort und Sakrament gewirktes Werk, sondern als ein Werk, das der Mensch durch seine eigne Kraft ohne die Gnade Gottes vollbringt, betrachten. Denn in der Lüge ist keine Ruhe, kein Stillstand möglich, sondern sie muß von einem Irrthum zum andern fortschreiten; ihr Wort frißt um sich, wie der Krebs, 2 Tim. 2, 17., bis endlich der ganze Methodismus zu einer bloß äußerlichen, pharisäischen, gleißnerischen Heuchelei wird, was er zum Theil schon jetzt ist. Merkwürdig ist, mit welcher Vorliebe sie schon jetzt die Lüge von der völligen Liebe und gänzlichen Heiligung, als könnte schon hienieden der Mensch zu völliger Sündlosigkeit seines Wesens gelangen, hegen und pflegen: eine Lüge, womit Niemand anders, als der gänzliche und völlige Teufel sie äffet und närret, aus gerechtem Gerichte Gottes dafür, daß sie die Liebe zur völligen Wahrheit nicht haben angenommen, 2 Thess. 2, 10. Und doch heißt es so sonnenklar: So wir sagen, wir haben keine Sünde, so verführen wir uns selbst, und die Wahrheit ist nicht in uns. 1 Joh. 1, 8., womit die ganze gleißnerische Lüge des Teufels von der gänzlichen methodistischen Heiligung gänzlich und völlig widerlegt ist.

Während wir aber den Methodismus als ketzerische, schwärmerische Irrlehre verwerfen, unterscheiden wir immer die Kinder Gottes, die Lutheraner, welche in dem methodistischen Babel gefangen sind, von den eigentlichen Methodisten. Jene, welche nur Christi Stimme hören und sich von der Schwärmerei des Methodismus im Herzen unbefleckt erhalten, lieben wir als unsere Brüder in Christo; diese aber, welche das lügenhafte Princip des Methodismus consequent und verstockt durchführen und mit ihrem Lügengifte auch Andere anzustecken suchen, bekämpfen wir mit dem Worte Gottes. Denn diese sind die größten Widersacher der wahren Christen, welche sich in der Methodisten-Secte befinden.

Für den „Lutheraner.“

Geehrter Herr Herausgeber!

Obwohl ich Ihnen einerseits kaum zuzumuthen wage, in Ihr geschätztes Blatt Artikel aufzunehmen, die sich mit solchen Dingen befassen, wie in einem gewissen Blatt, „Freie Blätter“ betitelt, von einem Herrn Schmidt herausgegeben, sich finden, indem in letzterem Feindschaft wider das Wort Gottes im Bunde mit Unverstand und frecher Willkühr ihr Wesen hat; so haben es ja doch auch schon vor Alters die Väter, deshalb Apologeten genannt, nicht für zu gering gehalten, zum Frommen insonderheit der Ungelehrten und Schwachen, die schriftlichen Bestreiter des Christenthums, wie armselig deren Angriffe auch immer waren, zu Schanden zu machen; weshalb Sie vielleicht auch meinen geringen folgenden Worten eine Stelle in Ihrem Blatte vergönnen werden.

In der zweiten Nummer jener Blätter macht Herr Schmidt auf Grund eines apokryphischen Evangelium's, genannt Thomä, das er in der vorigen Nummer mitgetheilt hat, Bemerkungen in Bezug auf die Bibel.

Es heißt da „unser Thomas-Evangelium wird in den Schriften der alten Kirchenväter so früh erwähnt, wie irgend eins der im N. Testament enthaltenen, daß also mit Hülfe der Kirchenväter die Behauptung sich nicht erweisen läßt, daß das Thomas-Evangelium jünger d. i. später geschrieben sei, als die für „Gottes Wort“ ausgegebenen Evangelien“. Nun macht es zwar gar nichts aus, ob das Evangelium Thomä zu derselben Zeit wie, oder später geschrieben ist, als die 4 Evangelien; es bleibt darum doch ein apokryphisches; denn das macht eine Schrift nicht zu einer apokryphischen, daß sie später geschrieben ist, als eine andere, sondern daß sie nicht vom heiligen Geiste eingegeben ist. — Aber ist's denn auch an dem, daß das Thomas-Evangelium eben so früh in den Schriften der alten Kirchenväter erwähnt wird, wie irgend eins der im N. Testament enthaltenen? Der erste Kirchenvater, der bekanntlich das Thomas-Evangelium erwähnt (und zwar, so wie die späteren Kirchenväter alle, als ein ketzerisches) ist Origines um das Jahr 225 n. Ch. G. — Dagegen wird des Evangelium's St. Matthäi und St. Marci gedacht von Papius, einem Schüler des Apostels Johannes, der um das Jahr 125, also etwa 100 Jahr vor Origines, lebte; des Evangelium's St. Johannis von Theophilus von Antiochien um das Jahr 175, also etwa 50 Jahr vor Origines; und aller 4 Evangelien von Irenäus von Lugdunum (Lyons) und Clemens von Alexandrien um das Jahr 200, also etwa 25 Jahr vor Origines, und ebenfalls von Tertullian von Carthago etwa noch 15 Jahr vor Origines.

Der Leser mag nun selber urtheilen, was von Herrn Schmidt's Worten und ihm selber, als Verfasser derselben, zu halten ist.*)

*) Wir glauben Herrn Schmidt entschuldigen zu müssen. Man muß bedenken, worauf der geehrte Herr Einsender keine Rücksicht nimmt, daß Herr Schmidt hier auf einem Feld arbeitet, das ihm fremd ist, und dahin ihn allein die Noth, wie so manchen Einwanderer, verschleudert hat. Wie wir vernehmen, hat Herr Schmidt jüngst eine Schulmeisterstelle erhalten. Vielleicht dürfte daher derselbe bald der Nothwendigkeit enthoben sein, durch so ungewohnte Arbeit, wie bisher, sich sein Stücklein Brod zu erwerben.
D. Red.

In einer anderen Stelle zeigt Herr S. noch deutlicher, weß seine Leser sich zu ihm zu versehen haben; ja er mahlt sich da recht ab. Da er dies aber in einem Bilde thut, das dem Einen oder Andern vielleicht ein wenig zu fern liegt, so nehmen wir uns, zum Beßten der Leserschaft, die Freiheit, dasselbe ein wenig näher zu rücken und zwar auf folgende Weise. Herr S. siehet einen verständigen, sparsamen Hauswirth eine Banknote besehen, und darauf in Stücke reißen und wegwerfen. „Ha“ denkt Herr S., „mit dem Mann ist eine große Veränderung vorgegangen; sein Verstand und seine Sparsamkeit sind von ihm gewichen!“ und wie gedacht, so nun auch geglaubt, und in alle Welt ausposaunt: der Hauswirth sei nicht mehr der alte, er habe ja eine Banknote vernichtet. Das fällt nämlich Herrn S. nicht ein, daß die Banknote eine unächte war, und daß der Hauswirth sie darum zerriß und wegwarf, nachdem er sie besehen und erkannt hatte. Was Verständige dabei denken, brauchen wir nicht zu sagen. Als einen Mann von so wenig Mutterwitz und dabei so viel Vertrauen auf seine Klugheit mahlt sich aber Herr S. ab, wenn er sagt, „daß die Kirche das Thomas-Evangelium verwarf, hat seinen Grund darin, daß zur Zeit als das Evangelium in Umlauf kam, des Wunderbaren nicht genug erzählt werden konnte von dem „eingebornen Sohn Gottes“: Zur Zeit dagegen, als die Priesterkaste nun eine Reihe von Schriften auserkohr, um sie als Eingebung Gottes hinzustellen —: zu dieser Zeit hatte die Wundersucht der Menschen sich bereits gar merklich abgekühlt“ u. s. w. Denn einen Unterschied zwischen apokryphischen und kanonischen Büchern kann Herr S. nicht fassen, wie ja auch nicht ein jeder eine falsche von einer ächten Banknote zu unterscheiden vermag; darum gelten die apokryphischen und kanonischen Bücher ihm gleich; und statt sich zu bescheiden, es möge wol an ihm liegen, wenn er es nicht einsehen kann, weshalb die Kirche die einen verwirft, während sie die andern anerkennt, und nun lieber sich unterrichten zu lassen, oder zu schweigen, heckt er gleich einen Grund aus, und meint und verkündigt nun, in der Kirche sei eine große Veränderung vorgegangen, zu Anfang habe sie an Wundern Gefallen gehabt, später aber den Geschmack daran verloren, eine Behauptung, die nicht nur rein aus der Luft gegriffen, sondern mit der Kirchengeschichte in offenbarem Widerspruch steht, indem zu Anfang die christliche Kirche allerdings der Wunder als eines Zeugnisses, das Gott der Predigt von Christa gab, sich freute, nachher aber mit anderweitigem Verderben auch Wundersucht hin und wieder in sie eindrang. „Ja der Hauswirth hat eine Banknote besehen und weggeworfen, darum ist er nicht mehr der nämliche; sein Verstand und seine Sparsamkeit haben ihn verlassen!“

Eine augenfällige Probe von dem Grade seiner Fähigkeit über ernstere Dinge zu schreiben, die einiges Urtheil und einige sogenannte gelehrte Kenntnisse erfordern, giebt Herr S. noch am Ende seines Artikels, wo es heißt: „Es waren und sollten diese apostolischen Namen, die auf die neutestamentlichen Schriften gestellt wurden, — erwiesener Maßen — nichts weiter sein, als eine Art von Empfehlungsbriefen, die man diesen Schriften mit in die Welt gab.“ Man sollte nun zwar denken, Niemanden würde es einfallen, dergleichen zu glauben, so wenig wie, daß Luthers großer und kleiner Catechismus nicht von Luther sei; allein Herr S. sagt „erwiesener Maßen“, er muß sich's also haben erweisen, oder vielmehr haben weis machen lassen; und was können wir weiter thun, als uns bescheiden, daß es immer Menschen giebt, die tolle Einfälle haben, und dazu Tröpfe, die solche tolle Einfälle als Wahrheiten sich aufbinden lassen. Aber was sollen wir sagen, wenn