# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 06 10_S165
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

165

ächt. Porphyrius z. B. einer der bedeutendsten Bestreiter des Christenthum's in der zweiten Hälfte des dritten Jahrhunderts, bemühte sich zwar, zu beweisen, daß Petrus und Paulus in der Lehre miteinander nicht stimmten, aber davon, daß er des Einen oder Andern oder Beider Schriften für unächt ausgegeben hätte, findet sich keine Spur. Folgt daraus nicht wiederum, daß sie einsahen, daß das Christenthum bei ihren Zeitgenossen von dieser Seite ganz unangreifbar war, indem das Allen zu klar vor Augen lag, daß die heiligen Schriften ächt waren?

Wer nun im Angesicht solcher historischen Zeugnisse im Bunde mit der allgemeinen, bis auf den heutigen Tag reichenden, kirchlichen Überlieferung die Ächtheit der Bücher des N. Testaments leugnen will, der muß mit sich einig geworden sein, den Regeln des gesunden Menschenverstandes den Abschied zu geben, und dagegen zu glauben und wiederum zu leugnen, was ihm gefällt. Einem Solchen darf man's denn auch nicht übel nehmen, wenn er leugnet, daß die Augsburgsche Confession von Melanchthon, und der kleine und große Katechismus Lutheri von Luther verfaßt seien; ja wenn er Alles leugnet, wovon er nicht Augen- und Ohrenzeuge gewesen und wovon man nur durch Überlieferung, Geschichte und Documente Kunde haben kann, also auch z. B., daß Amerika einst von Europäern entdeckt ist; denn dabei gewesen ist er ja auch nicht.

Zuletzt sagt Herr S. noch „Übrigens steht auch in der Ursprache über gar keinem Evangelium, daß ein Apostel oder Apostel-Schüler der wirkliche Verfasser selber sei; sondern die Überschriften genau, sprachlich richtig übersetzt, heißen: Evangelium gemäß dem Lucas, Johannes, Thomas u. s. w., nicht aber: Evangelium des Matthäus, des Lucas u. s. w." Hier giebt Herr S. seinen Lesern ein Beispiel an seiner Person, deren man übrigens Viele sieht, wie es den Halbwissern geht, nämlich daß sie über den Bach springen wollen, und hineinplumpen.

Allerdings kann man die Ueberschriften der Evangelien, da sie lauten kata Mattaion ꝛc., übersetzen „gemäß"; aber genau und in so fern sprachlich richtig ist's darum noch gar nicht. Wer sich nur ein wenig mit Sprachen, gleichviel ob alten oder neuen, beschäftigt hat, wird die Erfahrung gemacht haben, daß man für ein Wort in einer Sprache nicht immer dasselbe in der andern setzen kann; thäte man's, so würde man zuweilen nicht nur sehr ungenau, sondern auch sehr unrichtig sich ausdrücken; desgleichen, daß man zuweilen zwei oder mehr Wörter in einer Sprache gebrauchen muß, um den Sinn von einem in einer andern Sprache wiederzugeben. Das trifft denn in gewisser Weise nun auch eben bei dem Wort kata zu. Die Grundbedeutung desselben ist allerdings „gemäß"; aber daneben heißt es auch „von", insofern mit „von" der Verfasser angezeigt wird. Um nur einen Beweis für letzteres anzuführen, so nennt der Kirchenvater Epiphanius die 5 Bücher Mosis (von denen er glaubt, daß Moses sie verfaßt habe): die 5 Bücher kata Moysen. Dieser zwiefache Sinn war denn auch offenbar derjenige, welchen die christliche Zeit, welche den Evangelien jene Ueberschrift gab, mit derselben verband. Denn hätte sie nicht „gemäß" gemeint, so hätte sie schlechthin gesagt „des Matthäus u. s. w.", was sich in alten Sprachen ebensowohl als in neuern sagen läßt; hätte sie daneben nicht auch gemeint „von" in dem Sinne von Verfasser, so ist nicht abzusehen, wie die Evangelien einen solchen Titel sollten zu einer Zeit haben bekommen können (nämlich im Lauf des zweiten Jahrhunderts), wo man, wie durch klare, unwidersprechliche Beweise erwiesen ist, allgemein glaubte, daß Matthäus, Marcus, Lucas und Johannes deren Verfasser seien; wozu noch kommt, daß ganz alte Uebersetzungen z. B. die syrische aus dem dritten Jahrhundert, die Ueberschriften der Evangelien durch „Evangelium des Matthäus u. s. w. (wie sie sich ja auch übersetzen lassen) wiedergegeben haben. So scheint denn auch in den Ueberschriften der Evangelien, wie sie in der Ursprache lauten, ein tiefer, herrlicher Sinn, wie er eben nur in der Kirche zu Hause ist, zu liegen; nämlich im Bewußtsein, daß es nur Ein Evangelium, das von Christo dem Gekreuzigten, gebe, nach dem Worte des Apostels „So auch wir, oder ein Engel vom Himmel euch wollte Evangelium predigen, anderes denn das wir euch verkündigt haben, der sei verflucht", daß also auch alle 4 Evangelien nur Ein Evangelium verkündigen, welche 4 zusammen die Kirche das „viergestaltige Evangelium" nennt, im Bewußtsein dieses gebraucht die Kirche ein Wort, in welchem der Begriff „gemäß" vorwaltet, aber auch der „von" eine Stelle hat. Der Kirche kam's ja auch nicht so wohl darauf an, daß die 4 Evangelien von jenen Männern geschrieben waren — denn was sind Menschen anders, als Werkzeuge! — sondern darauf, daß sie in den Evangelien von jenen Männern geschrieben das Evangelium hatte, das da kann selig machen Alle, die es glauben. Und so ist's, Gott sei Dank, allezeit. Obwohl es so gewiß ist, als irgend etwas in der Welt, daß Matthäus, Markus, Lukas und Johannes die Verfasser der 4 Evangelien sind, so macht uns doch nicht das selig, sondern daß wir in den Evangelien, von ihnen verfaßt, Gottes theures Wort haben, das uns wiedergebiert, und in eine neue, dieser Welt gar unbekannte, nämlich das Reich Gottes einführt, das unserer Seelen Freude und Trost, ein Licht auf unseren Wegen im Leben, und unsere Kraft und unser Sieg im Tode ist. O, daß doch die, die es dem Namen und Buchstaben nach kennen, und Zeit und Kräfte auf so klägliche Weise verschwenden, sich dawider zu setzen, es auch seiner Kraft und seinem Geiste nach kennen lernten!

Papistische Wortbrüchigkeit.

So schreibt der Spanier Didacus Simancas in seinem Buch „von den catholischen Einrichtungen" (Cap. 46. Nro. 52.): „Den Ketzern darf man auf keine, keine, keine Weise das gegebene Versprechen halten, selbst wenn dasselbe mit einem Eidschwur bestätigt worden wäre". Und man darf nicht etwa meinen, daß nur dieser und jener ausgefeimte Jesuit so urtheilt, aus dessen Herzen durch die Erziehung seiner Oberen selbst das natürliche Gefühl für Gerechtigkeit systematisch ausgetilgt worden ist. Der katholische Rechtsgelehrte Tiberius Decianus bezeugt vielmehr: „Obgleich es allgemein angenommen ist, daß man auch dem Feinde das gegebene Versprechen halten müsse, so leidet dies doch nach Aller einstimmiger Meinung auf einen Ketzer keine Anwendung, weil diesem auch das gegebene Versprechen nicht zu halten ist; was die Costnitzer Kirchenversammlung beobachtet hat, indem sie Johann Huß und Hieronymus von Prag wider das gegebene Versprechen verdammte" ꝛc. (Tract. crim. l. 5., c. 20., n. 55.). Was nehmlich die jetztgenannten heiligen Märtyrer Christi betrifft, so hatte Kaiser Sigismund denselben, nachdem sie vor das in Costnitz versammelte Concilium citirt worden waren, auf Antrag des Königs von Böhmen, Wenzel, einen kaiserlichen Geleitsbrief und die Versicherung gegeben, sie sollten sicher und unangetastet wieder nach Hause kommen. Nichts desto weniger wurde aber zunächst Huß, der, sich Gottes Schutz befehlend, erschienen war, als Ketzer verdammt und zum Feuertode verurtheilt. Zwar schon als Huß in den Kerker geworfen worden war, sandte der Kaiser, seines Versprechens eingedenk, nach Costnitz den Befehl, Huß frei zu lassen, widrigenfalls er das Gefängniß erbrechen lassen werde; man befolgte jedoch den Befehl nicht; und als der Kaiser selbst nach Costnitz kam, erklärte er, es sei weder recht, das dem König gegebene Wort zu brechen, noch die öffentliche Sicherheit zu verletzen"; aber eine Deputation des Concils stellte ihm vor, daß er als Laie in diese Sache sich nicht mischen dürfe, und ein dem Ketzer gegebenes Wort nicht binde. Ja, die Väter des Concils entwarfen folgendes merkwürdige Decret: „Die gegenwärtige heilige (?) Synode erklärt, daß durch keinerlei Geleitsbrief, welchen der Kaiser, Könige und andere weltliche Fürsten Ketzern oder wegen Ketzerei Berüchtigten geben, wie hoch sie sich auch dazu verbindlich gemacht haben sollten, in der Meinung, selbige so von ihren Irrthümern zurückzurufen ꝛc., dem catholischen Glauben und der kirchlichen Gerichtsbarkeit etwas vergeben oder ein Hinderniß gemacht werden könne, daß dem zuständigen und kirchlichen Richter nicht trotz des gegebenen Sicherheitsbriefes erlaubt sein sollte, über die Irrthümer solcher Personen eine Untersuchung anzustellen, gegen dieselben, wie sie es verdient haben, zu verfahren und sie zu strafen, je nachdem es die Gerechtigkeit rathen mag, wenn sie ihre Irrthümer zu widerrufen hartnäckig verweigert ha-