# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 08 05_S194
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

194

da er nun einmal von Straßenbuben verfolgt zu sein vorgiebt, er keinen innern Gehalt und Würde hat, und daß — statt etwa die angeblichen Buben freundlich oder ernst zu vermahnen, oder wenn es ihm dazu an sittlicher Größe fehlt, sich doch wenigstens nicht mit ihnen einzulassen — er in Wuth geräth, schimpft, ihnen nachsetzt, nach Dreck und Steinen greift, hie und dorthin rennt, und da er doch keinen trifft, indem dieselben immer „Reißaus nehmen“, immer wüthender wird. Wer Lust hat, darf nur Hrn. S's Blatt zur Hand nehmen, um in der Schreibweise jenes Artikels das eben Gesagte und von Herrn S. selber mittels Vergleichs deutlich Angezeigte thatsächlich ausgemahlt und verwirklicht zu finden.

Wir lassen also dies, und gehen in den folgenden Zeilen Herrn S's. Artikel in der Absicht durch, an demselben wiederum dem geneigten Leser darzuthun, wie Herr S. fort und fort in seinen gegen die christliche Religion unmittelbar oder mittelbar gerichteten Artikeln Dummheit, Unwissenheit und Unredlichkeit zur Schau trägt. Schreiber dieses wünscht sich aber zuvor zu verwahren. Worte, wie die obstehenden, mögen harte Worte geschienen haben, und noch scheinen. Sie sind aber nach Überzeugung nur dann gebraucht, wenn dem gesunden Menschenverstand, den also auch Christen, Juden, Türken und Heiden mit einander gemein haben, zuwider geredet ist, oder wo grober Mangel an Kenntnissen auf einem Gebiete sich zeigt, auf welchem Jemand sogar zu einem Lehrer sich aufwirft, oder wo selbst Gegner, wenn sie nur ehrlich sein wollen, zugeben müssen, hier sei eine Unredlichkeit vorgegangen. Ferner, wenn wir es als unsere Absicht aussprechen, im Folgenden Herrn S. noch einmal in seiner Blöße darzustellen, so muß der liebe Leser nicht denken, daß wir etwa einen Gefallen an der Gleichen hätten, oder daß Schreiber dieses, während er diese Zeilen zu Papier bringt, der Furcht Gottes vergessen wollte. Nein, Schreiber dieses ist sich auch jetzt bewußt, daß auch für Herrn Schmidt der liebe Heiland am Kreuz gestorben ist, obwohl Herr Schmidt Dessen Blut mit Füßen tritt; Schreiber dieses ist sich auch bewußt, daß er von einem jeglichen unnützen Wort wird Rechenschaft geben müssen, und hat deshalb Gott den Herrn gebeten, Er wolle seine Lippen und Feder bewahren. Aber eben dabei fühlt sich auch Schreiber dieses gedrungen, gegen solchen Greuel, wie er in Herrn S's. Blättern sich findet, und wodurch die Welt in ihrer Gottlosigkeit bestärkt, Schwankende zu Falle gebracht, und Schwache beunruhigt und betrübt werden, nach Vermögen Zeugniß abzulegen, was nach seinem Bedünken, nicht bündiger und kürzer geschehen kann, als wenn an den Tag gelegt wird, wie Herrn S's. Angriffe auf die christliche Religion überhaupt und die Bibel insbesondere, sie geschehen nun mittelbar oder unmittelbar, nichts sind, als ein Gewebe von Unwissenheit, Dummheit und Unehrlichkeit, und besonders, wenn dies eben in einem Artikel nachgewiesen wird, der dazu dienen soll, sich wegen der, Herrn S. vorgeworfenen, eben genannten, übeln Qualitäten zu rechtfertigen.

Wir wollen nun Herrn S's. Artikel der Reihe nach durchgehen.

Herr S. sagt in dem einleitenden Theile desselben, daß wir ihn in dem Artikel in Nummer 18 des Lutheraners „kraft kirchenväterlicher Autorität anzugreifen versucht hätten“. In jenem Artikel, dessen Länge Herr S. selber als sieben Spalten angiebt, nehmen geschichtliche Zeugnisse, die aus den Kirchenvätern angeführt sind, um Unwissenheit in Herrn S's., dem Thomas Paine entlehnten, Motto nachzuweisen, nicht eine Spalte ein. Sonst, und unmittelbar gegen Herrn S. ist nur auf Grund anderen als aus den Kirchenvätern geschöpften Wissens und kraft der Autorität des gesunden Menschenverstandes verfahren. Das wünscht freilich Herr S. seine Leser nicht wissen zu lassen; daher nimmt er seine Zuflucht zu einer Entstellung, und sagt, wir hätten ihn „kraft kirchenväterlicher Autorität angegriffen“.

In dem ersten Theil seines Artikels gebehrdet sich Herr S. sehr übel über unsern Artikel „Rückerwiederung“ überschrieben, in Nro 21 des Lutheraners. Wir hatten in demselben gesagt: Wir stellen es dem Urtheil eines jeden, dem daran liegt, der Sache auf den Grund zu sehen, er sei nun ein sogenannter Bibelgläubiger oder nicht, nur daß er Verstand genug habe, den Artikel im Lutheraner und Herrn S's. Erwiederung darauf zu fassen, und Ehrlichkeit genug, wahr sein zu lassen, was wahr ist — wir stellen es dem Urtheil eines jeden Solchen anheim, zu entscheiden, ob Herr S. in seiner Erwiederung nicht so zu Werke gegangen ist, daß er einige Punkte in dem Artikel des Lutheraners übergangen, andere (wir lassen es dahin gestellt sein, ob absichtlich, oder unabsichtlich) mißverstanden, und die übrigen entstellt und verdreht hat, und nachdem er sich so Boden verschafft, seine Witzeleien angebracht hat. Herr S. hat gewiß darauf gerechnet, daß seine Leser den Lutheraner nicht zu Gesicht bekämen, sonst würde er sich schwerlich gegen dieselben eine so große Blöße gegeben haben. So weit wir.

Herr S. sagt in Beziehung auf denselben Artikel, wir hätten drei Beschuldigungen gegen ihn erhoben, und „auch nicht eine Sylbe gesagt, um dieselben zu erweisen, sondern nichts, aber auch gar nichts als die pure Beschuldigung hingestellt.“

Dies ist nach Obigem offenbar eine Entstellung, denn wo bleibt Herr S. mit unsern Worten: Wir stellen es dem Urtheil eines jeden anheim, zu entscheiden, ꝛc.? Der Sinn derselben war — und wir meinen es bedarf nur eines mittelmäßigen Verstandes, um denselben zu fassen: — Herr S. verdient die ausgesprochenen Beschuldigungen, und dies ist so klar, daß es keines weitern Beweises unserer Seits bedarf, sondern daß ein jeder (unter den obigen Bestimmungen), gleichviel ob Freund oder Feind, nur Herrn S's. Artikel und unsern Artikel zu vergleichen braucht, um sich davon zu überzeugen, daß die gegen Herrn S. erhobenen Beschuldigungen völlig begründet sind. Heißt das „auch nicht eine Sylbe“ zum Erweise einer Sache sagen, wenn man erklärt, eine Sache sei so offenbar, daß sie Jedermann ohne weitere Anleitung selber einsehen werde, und daß selbst Gegner sie zugeben müßten? Herr S. hat sich also wieder eine Entstellung zu Schulden kommen lassen. Dazu greift er aber, weil er keine gute Sache hat. Denn wollte er nicht entstellen, so hätte er seinen Lesern sagen müssen, daß der Lutheraner es dem Urtheil eines Jeden anheim stelle, zu entscheiden ꝛc. Deßhalb fordere er, Herr S., diejenigen, denen daran liege, sich von der Wahrheit oder Unwahrheit jener Beschuldigungen zu überzeugen, auf, den Artikel im Lutheraner und den seinigen mit einander zu vergleichen, und zu urtheilen. Hätte er aber so gehandelt, so wäre er übel gefahren, so gewiß als wir glauben, daß noch nicht aller Verstand und alle Ehrlichkeit aus der Welt gewichen sind. Darum nimmt Herr S. seine Zuflucht zu der Entstellung, „wir hätten auch nicht eine Sylbe gesagt um unsere Beschuldigungen zu erweisen“, macht aber so seine Sache nur immer ärger, indem er jetzt, eben um sich von dem Vorwurf, namentlich der Entstellung, zu reinigen, zu einer neuen Entstellung greift. Wenn deßhalb Herr S. bei Strafe, daß er noch einmal auf uns zu sprechen kommen will ꝛc. „Beweise“ und zwar „bündig und klar, ohne alle Seitensprünge und Querzüge“ oder „Widerruf“ jener Beschuldigungen fordert; so können wir dem gestrengen Herrn nur mit der gehorsamsten Bitte erwiedern, sich erst ehrlich zu bezeigen, und die zweite Entstellung, durch die er die erste bemänteln wollte, zurückzunehmen, und seine Leser auf den von uns angezeigten Beweis aufmerksam zu machen. Das muß erst geschehen. Sollte es sich dann ergeben, daß der Grund der gegen Herrn S. gemachten Beschuldigungen nicht so einleuchtend schiene, wie er uns ist, so würden wir gern zu der geringen Mühwaltung erbötig sein, denselben aufs klarste und bündigste und „ohne alle Seitensprünge“ ins Licht zu setzen. Nur möchten wir freilich auch erst wissen, was Herr S., falls Solches unserer seits wirklich geschähe, zu thun gedächte? Denn er sagt wol, was er thun will, wo wir nicht Beweis oder Widerruf leisten, aber nicht, was er thun will, wenn wir Beweis liefern. Und bisher ist Herrn S's. Lesern, so viel an ihm liegt, von Aufdeckung seiner Blößen unserer Seits nichts, oder nur Witzeleien zu Gute gekommen.

Nachdem Herr S. so im ersten Bestand-Theil seines Artikels einen neuen Beweis seiner Unehrlichkeit gegeben, so tritt uns gleich ein neuer in dem zweiten entgegen. Dieser zweite Theil soll eine Entgegnung auf unsern längern Artikel in Nro. 21 des Lutheraners sein.

Ein Anlaß zu unserm Artikel war die in Nro. 2 der „Freien Blätter“ aufgestellte Behauptung „Unser Thomas-Evangelium wird in den Schriften der alten Kirchenväter so früh erwähnt, wie irgend eins der im neuen Testament enthaltenen, daß also mit Hülfe der Kirchenväter die Behaup-