# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 08 05_S195
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

195

tung sich nicht erweisen läßt, daß das Thomas-Evangelium jünger d. i. später geschrieben sei, als die für Gottes Wort ausgegebenen Evangelien“. Wir stellten einen Beweis für die Unwahrheit dieses Satzes auf, indem wir sagten, Papias erwähne des Evangeliums Matthäi und Marci, Theophilus von Antiochien des Evangeliums St Johannis, Irenäus, Clemens Alexandrinus und Tertullian aller vier Evangelien, und erst Origines, nach allen genannten Kirchenlehrern, des sogenannten Thomas-Evangeliums. Herr S. wendet dagegen ein, Papias erwähne des Ev. Matthäi nicht, und des sogenannten Thomas-Evangeliums werde schon von Irenäus erwähnt. Angenommen nun auch, seine Einwendungen wären gültig, so bliebe unser, für die Unwahrheit seines obigen Satzes aufgestellte Beweis gleichwohl stehen, indem dann noch immer Papias das Evangelium Marci und Theophilus das Evangelium Johannis erwähnt hätte, ehe des sogenannten Thomas-Evangelium Erwähnung geschehen wäre. Herr S. ist also jedenfalls der Unwissenheit überführt, da wir annehmen, daß er Unwahrheit aus Unwissenheit gesagt hat. Statt nun aber das einzugestehn, übergeht's der ehrliche Mann mit Stillschweigen, wahrscheinlich indem er, wie schon zuvor, seine großen Blößen, die sich auf keinerlei Weise bemänteln lassen mit eiserner Stirne unter die nicht „Hauptpuncte“ zählt —

Dagegen macht er einen gewaltigen Lärmen über die Puncte in unserem Beweise, gegen die er Einwendungen erhoben hat, um die Aufmerksamkeit der Leser von jener Blöße abzuwenden; ein Kniff, der doch gar zu simpel ist, als daß man den, der ihn gebraucht, von Ehrlichkeit ganz zu geschweigen, auch nur für einen Mann von mittelmäßigem Verstande halten könnte.

Allem Anschein nach bildet Herr S. sich ein, in dem, was er über jene von ihm verworfenen Punkte in unserm Beweise sagt, Wunder was gezeigt zu haben; indeß der liebe Leser wird gleich sehen, daß Herr S., freilich wol ohne es noch selber gewahr geworden zu sein, nur neue Proben von seinen schon öfter berührten übeln Qualitäten gegeben hat.

Der gelehrte Herr „muß“ uns „bedeuten“ — als wäre uns dies etwas Neues — „daß schon Irenäus im zweiten Jahrhundert in seinem Buche „gegen Ketzereien“ (Bch.1 Cap.17) Zeugniß giebt vom Dasein des sogenannten Thomas-Ev., indem „fügt der große Denker hinzu“ er einige Anekdoten mittheilt, die nur in dieser Schrift sich finden, und zugleich angiebt, daß er diese Geschichten einer „von Gnostikern verfaßten Schrift“ entnommen habe, welchen Ursprungs — nach dem Urtheil aller Sachverständigen — unser Thomas-Ev. denn auch wirklich ist. — Doch wol Beweises genug, daß die betreffende Evangelien-Schrift älter als Origines und schon vor Origines in den kirchenväterlichen Heiligthümern“ so schließt der ehrliche Mann „erwähnt worden ist.“

Es wird dem aufmerksamen Leser nicht entgehen, wie Herr S. in seinem angeblichen Beweise an die Stelle von „erwähnen“ was bei denen, die sich noch nicht vom allgemeinen Sprachgebrauche „frei“ gemacht haben, bedeutet: namentlich anführen, und sicherlich auch anfänglich von Herrn S. so verstanden war, die Worte „Zeugniß vom Dasein des Buches geben“ untergeschoben hat. Wieder ein Schlich, der aber, selbst wenn wir Herrn S. den Vortheil zugestehen, den er dadurch zu gewinnen sucht, ihm doch nichts hilft.

Das 17. Capitel des ersten Buches „gegen ketzerische Parteien“ oder „Secten“ beginnt etwa folgendermaßen. „Überdies bringen sie (die Valentinianer, eine gnostische Secte) eine unsägliche Menge Apokryphen und unächter Schriften, die sie selber verfertigt haben, und die von Solchen herrühren, die das Wort der Wahrheit nicht kennen, bei, um Unverständige damit zu überrumpeln. Dabei gebrauchen sie nun auch die Erdichtung, daß der Herr, da er ein Knabe war und die Buchstaben lernte, als sein Lehrer, wie es üblich ist, sprach „Sag a“ „a“ sagte. Als sein Lehrer ihm aber weiter gebot, b zu sagen, hätte der Herr geantwortet, „Sag du mir erst, was a ist, dann will ich dir auch sagen, was b ist.“ Hierauf folgt nun der Bericht des Irenäus wie sie (die Valentinianer) jene erdichtete Erzählung auslegten, womit das Capitel schließt.

Da wird nur eine Anekdote erwähnt; und da stehen weder die Worte, die Herr S. als eigene Worte des Irenäus anführt „eine von Gnostikern verfaßte Schrift“ noch kommen solche in dem von Herrn S. angegebenen Zusammenhange vor „Irenäus habe diese Geschichten „einer von Gnostikern verfaßten Schrift „entnommen.“ Da nun wol in allen im Druck erschienenen Ausgaben des Irenäus das 17. Cap. des ersten Buches eben so lautet, wie in der uns zur Hand befindlichen, so sollte man, wenn man Herrn S. nicht Unwissenheit vorwerfen will, fast auf die Vermuthung gerathen, die Fundgrube, aus der schon „des alten Essäers Enthüllungen“ gekommen, habe sich abermals aufgethan, und da Herr S. nicht mehr mit dem alten Irenäus zufrieden ist, ihn mit einem neuen, gefälligern beschenkt.

Endlich, wenn Herr S. sagt, um seinen Beweis recht bündig zu machen, daß das sogen. Thomas-Ev. nach dem Urtheil aller Sachverständigen gnostischen Ursprungs sei; so ist das wieder eine Enthüllung seiner Unwissenheit. Denn obwohl man das sogen. Thomas-Ev. wol am richtigsten einem gnostischen Verfasser zuschreibt; so halten es dennoch mehrere Gelehrte nach Vorgang des Cyrillus von Jerusalem (um das Jahr 350) für manichäischen Ursprungs, wie denn auch jenes Apokryphon bei den Manichäern in großem Ansehen stand.

Da nun die Sätze, aus denen Herr S. seinen Schluß zieht, nicht richtig sind, so gilt auch sein Schluß nichts, indem sich aus einer tauben Nuß kein Kern herausschlagen läßt.

Aber angenommen auch, sie wären richtig, so könnte doch nur Jemand, dessen Verstand gewöhnt ist, fünf eine grade Zahl sein zu lassen, mit Herrn S. in Bezug auf dieselben sagen „Doch wol Beweises genug, daß die betreffende Evangelienschrift schon vor Origines in den kirchenväterlichen Heiligthümern erwähnt ist“. Denn selbst bei jenen erdichteten Vordersätzen läßt es sich als leicht möglich denken, daß „dieselben Anekdoten“, die Irenäus aus „einer von Gnostikern verfaßten Schrift entnommen habe“, aus eben der Schrift in das später geschriebene sogen. Thomas-Ev. übergegangen seien.

Bedenkt man nun aber, wie sich die Sache wirklich verhält, nämlich daß Irenäus nur eine Erzählung anführt (die oben mitgetheilte), ferner daß er von derselben nicht sagt, daß er sie einer von Gnostikern verfaßten Schrift entlehnt habe, sondern daß dieselbe bei den Valentinianern im Schwange gehe, um ihre Irrlehre von dem höchsten Wesen, Bythos, auch Äon genannt, auf Christum zurückzuführen, um so Unverständige zu bethören; dann, daß die Irrlehrer von denen er redet, in Hervorbringung von Apokryphen sehr fruchtbar waren: so ist große Wahrscheinlichkeit, daß jene Erzählung sich in vielen gnostischen Schriften, und zwar nicht blos solchen, die schon zu Irenäus Zeit geschrieben waren, sondern auch in spätern, fand. Die Stelle bei Irenäus „gegen Ketzer“ 1. B. 17. Cap. läßt es also ganz ungewiß, ob man unter den Apokryphen der Gnostiker, die Irenäus nennt, sich das sogen. Thomas-Ev. zu denken habe, oder nicht. Nimmt man nun noch dazu, daß es auch nicht einmal gewiß ist, ob das sogenannte Thomas-Evangelium von den Gnostikern herrührt, indem es auch von einem Manichäer herrühren mag; so ist, wenn man's genau nehmen will, mehr dagegen, daß jenes Apokryphon unter den Schriften der Gnostiker, auf die Irenäus hindeutet, befindlich war, als dafür ist.

In der Stelle bei Irenäus also haben wir keine Erwähnung des sogen. Thomas-Ev. sehen können, und wird auch keiner, der sich nicht etwa von den Gesetzen des gesunden Menschenverstandes „frei“ gemacht hat, eine solche sehen können; wohl aber wird ein Jeder in dem, was Herr S. über jene Stelle sagt, leicht Proben von des letztern schon öfter bewährten übeln Qualitäten wahrnehmen.

In Verbindung mit diesem Punkte macht sich die Unwissenheit des Herrn S. noch nach einer andern Seite hin so bemerklich, daß wir mit ein paar Worten darauf aufmerksam machen müssen. Wenn es nämlich Herr S. bei Entscheidung seines Satzes, ob das sogen. Thomas-Ev. in den Schriften der alten Kirchenväter so früh erwähnt werde, wie irgend eins der im N. T. enthaltenen ꝛc. auf einen Wahrscheinlichkeits-Beweis ankam; und er solche Umstände, als er dafür anführt, daß das sogen. Thomas-Ev. schon von Irenäus gekannt sei, als Beweis wollte gelten lassen — wie denn allerdings dieselben in der entstellten Form, die Herr S. ihnen gegeben, eine solche Behauptung wahrscheinlich machen würden: — woher rührt seine freche Stirn, auch nur den Schein der Richtigkeit obi-