# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 08 05_S196
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

196

gen Satzes aufrecht erhalten zu wollen anders, als daher, daß er sich in völliger Unwissenheit darüber befindet, daß es solche Beweise, nämlich Wahrscheinlichkeits-Beweise, in Menge für das höchste Alter der kanonischen Evangelien giebt, indem sogar in den Schriften der apostolischen Väter (d. i. der unmittelbaren Schüler der Apostel) als Barnabas, Clemens Romanus, Ignatius und Polykarp Stellen als „Worte des des Herrn“ angeführt werden, die sich bei St. Matthäus, St. Marcus, St. Lucas und St. Johannes finden, z. B. Ev. Matth. 16, 26; 18, 16; 19, 12; 20, 16; Ev. Lucä 6, 36; Ev. Joh. 3, 8 ꝛc. Solche Wahrscheinlichkeits-Beweise hätten wir auch gebrauchen können, aber wir verwirren sie weder mit Gewißheits-Beweisen — ein Unterschied, den Herr S. trotz seiner „gesunden Logik“ nicht gefaßt zu haben scheint, — noch wollten wir erstere gebrauchen, da uns letztere zu Gebote standen.

Wir hatten gesagt „der erste Kirchenvater, der bekanntlich das sogen. Thomas-Ev. erwähnt, ist Origines. Das Wort bekanntlich scheint ganz besonders Herrn S. Indignation erregt zu haben. Obwohl wir nun den Grund davon müssen dahin gestellt sein lassen, so ist doch das gewiß, daß Herr S., indem er seiner Indignation über jenes Wort Luft macht, wieder als der alte erscheint, wie zu erwarten stand. Um das Wort bekanntlich recht auszubeuten; so legt der große Denker, der neuerdings, nachdem ihm die lieben Kirchen-Väter ein wenig verleidet sind, viel von „gesunder Logik“ zu reden und zu rühmen angefangen hat, das logische Messer an. Aber unglücklicher Weise für ihn gehts ihm dabei als Autor, wie es einem Schneider oder Schuster geht, der seinem Meister aus der Lehre gelaufen ist, und zwar noch weiß, wie man Messer oder Scheere ansetzt, um etwas auszuschneiden, aber der, wenn's nun an's Schneiden geht, nicht zuschneidet, sondern verschneidet. Herr S. sagt nämlich: Bekanntlich kann nur heißen: entweder: wie allen, oder doch vielen Lesern des Lutheraners bekannt ist; oder: so viel allein dem Schreiber des Artikels, und zwar unabhängig von den Forschungen Anderer bekannt ist. Und daraus macht er denn einen Schluß auf entweder historische Fälschungen, oder „eine schrecklich blasse Renommage“ unserer Seits (der geneigte Leser wundere sich nicht über Herrn S's. Lakeyenstil); allein, der Schluß, wenn er auch sonst richtig wäre, gilt nichts, weil Herr S. das Ganze von vorn herein verschnitten und nicht bedacht hat, daß es noch ein zweites oder gäbe, und daß das Wort bekanntlich noch eine dritte Bedeutung haben könne, nämlich: so viel unter denen, die sich mit den betreffenden Wissenschaften, namentlich der Einleitung in's N. T. beschäftigt haben, bekannt ist. Dies war gerade der Sinn, in welchem es von uns gebraucht war. Schreiber dieses hatte keinen Zweifel, daß es keinen frühern Kirchenvater, der das sogen. Thomas-Ev. Ermähnung thut, gebe, als Origines, weil er bei gelehrten Forschern, die vom sogen. Thomas-Ev. reden, keinen angezeigt fand. Da dies aber noch kein absoluter Beweis von der Unmöglichkeit ist, daß das sog. Thomas-Ev. von einem frühern Kirchenvater, als Origines erwähnt wird; so wollte Schreiber dieses auch solche absolute Unmöglichkeit nicht behaupten, wie denn das auch kein besonnener Mensch thun wird, sondern eben nur so viel sagen, als sich der Wahrheit gemäß sagen ließ. In unserm Wort bekanntlich lag also: Es sind alle Anzeigen dafür, daß Herr S. eine Windbeutelei sagt, wenn er behauptet, daß das sogen. Thomas-Ev. von einem frühern Kirchenvater, als Origines erwähnt wird; und wie der Erfolg nun deutlich gezeigt hat, so haben die Anzeigen nicht getrogen.

Herr S. hat also in dem Ausdruck seiner Indignation über das unschuldige Wort bekanntlich nur eine Probe gegeben, wie einem schwachen, oder vernachlässigten Verstande auch die logische Scheere des Entweder, oder nichts nützt.

Herr S. läßt sich dann über den andern Punkt in unserm Beweise, den er nicht gelten lassen will, nämlich daß schon von Papias des Evangeliums St. Matthäi gedacht werde, aus.

Herr S. äußert, Papias sage nicht blos, daß Matthäus ein Evangelium, sondern daß er ein Evangelium in hebräischer Sprache geschrieben habe. Da nun aber das Evang. St. Matthäi uns in griechischer Sprache vorliege, und das Gepräge der Originalität an sich trage; so könne das Evangelium, von welchem Papias rede, dasjenige nicht sein, welches sich im N. T. befinde; die Stelle beweise also nichts. Ferner, wir hätten in unserer Anführung die Worte „in hebräischer Sprache“ ausgelassen, um so der Stelle den Schein zu geben, als rede sie von etwas, wovon sie doch nicht rede, und hätten uns so zugleich „eine geschichtliche Fälschung“ zu Schulden kommen lassen.

Damit zeigt Herr S., daß er ein Halbwisser, und daß Halbwisserei schlimmer als Unwissenheit ist.

Denn obwohl Papias sagt, Matthäus habe ein Evangelium in hebräischer Sprache geschrieben, indem die betreffende Stelle bei Papias unverkürzt lautet „Matthäus schrieb ein Evangelium in hebräischer Sprache, und ein jeder deutete es, so gut er konnte“; so liegt dennoch ganz unzweifelhaft in derselben was wir daraus genommen hatten, nämlich, daß Papias unser Ev. St. Matthäi, dasjenige, welches wir im N. T. haben, erwähnt. Einem Halbwisser, d. i. einem, der etwas weiß, und über anderes sich in Unwissenheit befindet, ist das freilich ein böhmisches Dorf.

Es hängt die Sache aber so zusammen. Die Kirchenväter Papias, Irenäus, Origines, Eusebius und Hieronymus berichten zwar, daß Matthäus sein Ev. in hebräischer Sprache geschrieben habe. Nun sind aber die Stellen, die sowohl von diesen genannten Kirchenvätern als von andern, ihnen gleichgigen, als Clemens Alexandrinus, Tertullian u. a. aus dem Ev. Matthäi angeführt werden — sei es, daß sie Matthäus ausdrücklich nennen, sei es, daß die Umstände erkennen lassen, die Anführung sei aus seinem Evangelio — solche, die sich in unserm Evangelio St. Matthäi, d. i. im ursprünglich griechischen, finden. Z. B. Irenäus „gegen-Ketzer“ 3, 11, 8 Matthäus verkündigt Seine (des Herrn) Abkunft nach dem Fleisch, indem er spricht „dies ist das Buch von der Geburt Jesu Christi, der da ist ein Sohn Davids, des Sohnes Abrahams.“ „Vergl. Matth. 1, 1. Eusebius, Kirchengesch. 3, 24.“ Matthäus bezeichnet nach dem 40tägigen Fasten und nach der Versuchung, die auf dasselbe folgte, die Zeit, zu welcher geschah was er erzählt, damit, daß er spricht „da Er (der Herr) nun hörte, daß Johannes überantwortet war, zog er aus Judäa ins galiläische Land.“ Vergl. Matth. Cap. 4, 1 — 12. Tertullian de carne Christi c. 22. Matthäus selber, der so treue Zeuge des Evangelii, wie er Nachfolger des Herrn war, beginnt aus keiner andern Ursache, als um uns die Abkunft Christi nach dem Fleisch zu lehren, zuerst also „Dies ist das Buch von der Geburt Jesu Christi, der da ist ein Sohn Davids, des Sohnes Abrahams.“ Vergl. Matth. 1, 1. ꝛc. Ferner begegnen wir, wie schon oben bei anderer Gelegenheit bemerkt worden, Stellen in den Schriften der apostolischen Väter, die in unserm Ev. St. Matthäi stehen z. B. bei Barnabas Matth. 20, 16 und 22, 14 ꝛc.

Daraus folgt unmittelbar, daß es anfänglich ein Ev. Matthäi in hebräischer, und eins in griechischer Sprache gab, die beide vom Apostel St. Matthäus herrührten. Was nun das Verhältniß des einen zum andern betrifft; so macht die Stelle bei Papias es wahrscheinlich, daß Matthäus sein Evangelium erst in hebräischer Sprache geschrieben, und daß es nachher ins Griechische übersetzt sei; und Hieronymus sagt ausdrücklich, nachdem er berichtet, Matthäus habe sein Evangelium in hebräischer Sprache geschrieben, „es sei nicht ausgemacht, wer dasselbe hernach ins Griechische übersetzt habe“. Dabei aber trägt das Ev. St. Matthäi nicht das Gepräge einer wirklichen Übersetzung, sondern vielmehr das einer Schrift eines selbstständigen Verfassers, wie im Einzelnen besonders an den Citaten aus dem A. T. bemerklich ist (aber nicht, wie jener Hasenfuß sagt, an Wortspielen, womit es „ausgespickt“ wäre, indem nur ein solches im griechischen Matthäus vorkommt.) Anblick dieser Umstände haben nun einige Gelehrte gemeint, das griechische Ev. St. Matthäi sei die Originalschrift, und das hebräische die Übersetzung; andere umgekehrt, das hebräische sei die Originalschrift und das griechische die Übersetzung, während noch andere der Ansicht sind, beide seien für Originalschriften zu halten, indem Matthäus erst sein Evangel. in hebräischer Sprache geschrieben, nachher aber dasselbe auch in griechischer Sprache aufgesetzt habe. Wie dem nun aber auch sein mag; d. i. mag das griechische Ev. St. Matthäi eine Übersetzung, oder eine Originalschrift sein, so hat es doch den Apostel St. Matthäus zum Verfasser, und verdient im eigentlichen Sinne des Worts den Namen Evangelium St. Matthäi. Darüber sind alle gewissenhafte und besonnene Forscher [unleserlich]