# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 08 05_S197
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

197

[unleserlich]nig gewesen. Hält sich's aber so mit unserm griechischen Ev. Matthäi; so hat auch Papias in der von uns angeführten Stelle unser Ev. Matthäi erwähnt, und dafür, d. i. für eine solche, in welcher unser Ev. St. Matthäi erwähnt werde, wird auch diese Stelle allgemein angesehen.

Der geneigte Leser wird nun sehen, einmal die Richtigkeit auch dieses Punctes unsers Beweises, zum andern den Grund, weshalb wir aus der betreffenden Stelle bei Papias nur so viel herausnahmen, als zu unserm Zweck diente, nämlich: Matthäus hat ein Evangelium geschrieben; indem, hätten wir die Stelle unverkürzt gegeben, wir auch vorstehende ziemlich lange Erläuterung hätten geben müssen, statt deren die Mehrzahl der Leser gewiß lieber etwas Erklecklicheres gelesen hätte, die wir aber doch jetzt geben mußten, eben weil uns oblag nachzuweisen, wie Herr S. auch in diesem Puncte am Gängelbande der Unwissenheit geht.

Wir bitten den geneigten Leser, hier einen Augenblick einzuhalten, um einen kurzen Rückblick zu thun.

Herr S. hatte in No. 2. der „Freien Blätter“ den Satz aufgestellt, daß das Thomas-Evangelium in den Schriften der Kirchenväter so früh erwähnt werde, wie irgend eins der im Neuen Testamente enthaltenen. Wir widerlegten denselben in No. 21. des Lutheraners, um die Leser sehen zu lassen, was von Herrn S's Worten und von ihm als Verfasser derselben zu halten sei. Herr S. konnte unsere Widerlegung nicht umstoßen; um nun aber doch Scheins halber etwas zu thun, so rüttelte er wenigstens an zwei Stützen derselben, nämlich der Behauptung, daß Origines der erste sei, der das sogen. Thomas-Evangel. erwähne, und daß Papias des Ev. St. Matth. erwähne. Indeß diese zwei Stützen wankten nicht, und Herr S. hat nur ferneren Beitrag geliefert, zu urtheilen, was von ihm zu halten sei. Herr S. gesteht dies Endergebniß auch ein, freilich auf seine Weise, nämlich durch eine Entstellung. Er spricht in Bezug auf die Widerlegung des Satzes, daß das Thomas-Ev. in den Schriften der Kirchen-Väter so früh erwähnt werde u. s. w., von der „Thorheit derjenigen, die, wer weiß was, erlangt zu haben meinen, wenn sie nur im Stande sind, den Ausspruch eines Kirchen-Vaters für sich anzuführen“ Das lautet so, als meinten wir, die Wahrheit des Wortes Gottes hänge mit davon ab, ob Papias das Ev. Matth. erwähne. Allein es war Herr Schmidt, der zuerst auf die Kirchen-Väter hinwies, indem er außer den öfter angeführten Worten noch ausdrücklich sagte, „daß also mit Hülfe der Kirchen-Väter die Behauptung sich nicht erweisen läßt, daß das Thomas-Ev. jünger, d. h. später geschrieben, sei, als die für „Gottes Wort“ ausgegebenen Evangelien;“ und wir erklärten zuvor in Bezug auf seine Behauptung in No. 21. des Lutheraners ausdrücklich: Nun macht es zwar gar nichts aus, ob das Ev. Thomä zu derselben Zeit wie, oder später geschrieben ist, als die vier kanonischen Evangelien; es bleibt darum doch ein Apokryphon; und wandten darnach erst das Zeugniß der Kirchen-Väter an, und zwar für diesmal nur, um den Leser in den Stand zu setzen, selber zu urtheilen, was von Herrn S. zu halten sei; während wir dasselbe allerdings zu etwas viel Besserem gebrauchen können, und gemeiniglich auch gebrauchen, nämlich zur Stärkung unsers Glaubens.

Dann gebehrdet Herr S. sich sehr übel über die Anmerkung der verehrlichen Redaction zu unserm Artikel in No. 21. des Lutheraners, während er derselben hätte Dank wissen sollen, einmal dafür, daß dieselbe dazu, daß Herr S. solches Zeug in die Welt schreibt, als er thut, noch den glimpflichsten Beweggrund annimmt, der sich denken läßt, nämlich Noth; und zum andern dafür, daß sie, ungeachtet dessen, was in Herrn S's, Blatt vorliegt, über desselben Befähigung zu seinem neuen Berufe, der an sich ein ebenso ehrenwerther als wichtiger ist, schweigt.

Schließlich bemüht sich Herr S. zu verfechten, was er in No. 2. der „Freien Blätter“ über die Überschrift der Evangelien gesagt hatte, und zu nichte zu machen, was von uns in No. 21. des Lutheraners zu dem von Herrn S. Gesagten bemerkt war. Hierbei legt nun Herr S. eine solche Unwissenheit an den Tag, daß, wenn er auch nie mehr als jene Paar Dutzend Zeilen geschrieben hätte, man ihn doch darum schon für unfähig halten müßte, auch nur eine wissenschaftsiche Äußerung über die Bibel zu thun, die irgend Beachtung verdiente.

Herr S. sagt, „es gebe nur zwei Stellen, in denen das Wort kata zur Bezeichnung des Verfassers gebraucht werde, und indem er dieß versichert, gebehrdet er sich, als wolle er Himmel und Erde als Zeugen darüber anrufen.

Der geneigte Leser vergleiche nun, beliebt's, folgende Stellen, deren Zahl wir leicht noch vermehren könnten.

Clemens Alexandrinus bei Eusebius (Kirchengeschichte 6, 14.) sagte „das Evangelium kata Marcon sei auf folgende Veranlassung geschrieben.“ Und dann erzählt er (Clemens A.), daß, als Petrus zu Rom das Evangelium gepredigt hätte, Markus, der Begleiter des Petrus, von den dortigen Christen aufgefordert wäre, Petri Worte aufzuschreiben, und daß er (Markus) da sein Evangelium verfaßt habe. Clemens A. versteht also unter Evangelium kata Marcon das von St. Marcus geschriebene Evangelium.

Irenäus sagt („gegen Ketzer“ 3, 11), „Johannes habe sein Evangelium nach Matthäus, Marcus und Lukas geschrieben,“ und nennt 3, 11, 17 das Evangelium „Evangelium kata (secundum) Ioannen“ — Irenäus versteht also unter Evangelium kata Ioannen das von St. Johannes geschriebene Evangelium.

Origines sagt bei Eusebius (Kirchengesch. 5, 1, 25): „zuerst ist das Evangelium kata Matthaion geschrieben, der es für die, welche aus den Juden waren gläubig geworden, in hebräischer Sprache aufsetzte. (N. B.: dies ist eine Stelle, auf die Herr S. sich bei einer andern Gelegenheit beruft.)

Derselbe (Origines) sagt bei Eusebius [6, 25]: „das zweite Evangelium aber ist das kata Markon, der es nach Petri Anleitung aufschrieb. — Origines versteht also unter Evangelium kata Matthaion und kata Markon das von St. Matthäus und das von St. Marcus geschriebene Evangelium.

Eusebius (Kirchengeschichte 3, 24) sagt: „Man sagt, daß Johannes, nachdem Marcus und Lucas die Evangelien kata autous (d. i. ihnen) herausgegeben hatten, Johannes endlich auch zum Schreiben kam“ — Eusebius versteht also unter Evangelium kata Markon und kata Loukan die von St. Marcus und St. Lucas geschriebenen Evangelien.

Athanasius (Synopsis G. s.): „Das Evangelium kata Matthaion war von Matthäus in griechischer Sprache geschrieben.“

Derselbe ebenda: „Das Evangelium kata Loukan wurde vom Apostel Paulus überliefert von Lukas aber aufgeschrieben und veröffentlicht“ — Athanasius (oder wer immer der Verfasser jener Schrift sein mag, was hier nichts verschlägt, wo es nur auf den Sprachgebrauch ankommt) versteht also unter den Evangelien kata Matthaion und kata Loukan die von St. Matthäus und von St. Lucas geschriebenen Evangelien.

Wir möchten wissen, was Herr S., der nun auch als Philolog als ein neues lumen mundi (Licht der Welt) sich kund giebt, sagen wird, wenn er diese Stellen sieht. Ohne Zweifel wird er auf die lieben Kirchen-Väter, weil sie ihn abermals Lügen strafen, noch erboßter werden, als er es schon geworden ist, seitdem sie ihm bei seinem Thomas-Evangelium und sonst eine Dementie gegeben haben. Allein es bleibt ihm ja noch die „gesunde Logik;“ die wird ihm vielleicht etwas aus der Verlegenheit helfen, und ihm so es ersparen, eine eiserne Stirn zu machen. Vielleicht wird er sagen: Das gilt nicht, das ist ja eine petitio principii, d. h. es sollte ja erst bewiesen werden, daß kata Matthaion ꝛc. heißt: von Matthäus ꝛc. Darauf müßten wir erwiedern: Eben darum haben wirs mit jenen Stellen bewiesen. Dann würde er vielleicht sagen: Nein, ich meine, es müßte erst aus jenen beiden Stellen (2 Makkabäer 2, 13; und Epiphanius a. h. 8, 4) bewiesen werden, daß kata den Verfasser bezeichne. Darauf müßten wir erwiedern, daß er das meine, sei eben auch eine kleine Unwissenheit. In solcher steckt aber Herr S. wirklich, indem, wie aus den betreffenden Worten in seinem Artikel hervorgeht, er nicht einmal weiß, um was es sich handelt, wenn Theologen jene beiden Stellen im 2ten Buch der Makkab. und bei Epiphanius anziehen. Der Herr Ignorant meint, es sei um eine unerwiesene Sache zu beweisen, während es doch geschieht um überflüssigen Beweises willen für eine erwiesene.

Wir sagen hier nichts weiter über die Bedeutung des Worts kata, da wir sie in unserm