# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1912_S301
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Assyriologie und das Alte Testament. 301

selbst sein konnte. Ein solches Zeichen pflegt man ein „Determinativ“
zu nennen, deren es eine ziemliche Anzahl im Assuro-Babnlonischen gibt.
Sie dienen dem Auge und bezeichnen das folgende Wort als zu einer
bestimmten Gattung gehörend. Neben dem Determinativ für männ⸗
liche Eigennamen gibt es solche für weibliche Namen, für Länder⸗,
Fluß⸗, Tiernamen usw. Unsere Inschrift enthält, wie man sieht, dies
Determinativ dreimal, nämlich zu Anfang der ersten, dritten und vierten
Zeile. Aus dem Vorhandensein dieses Zeichens konnte man daher mit
Sicherheit schließen, daß drei Eigennamen folgen mußten. Daß man
sich hierin nicht geirrt hatte, wurde noch zum überfluß dadurch be—
wiesen, daß zwischen den beiden letzten Eigennamen sich das Zeichen
für „König“ befand, ganz genau der Wortfolge der persischen Inschrift
entsprechend. Alles andere ergab sich mit Notwendigkeit von selbst.
Die zwei Zeichen nach dem ersten „König“ mußten „groß“ bedeuten,
während das nach dem zweiten Zeichen für „König“ in der zweiten
Reihe das Pluralzeichen darstellen mußte. Ganz am Ende dieser
zweiten Zeile steht noch ein kleines vereinzeltes Zeichen, für das keine
andere Deutung übrigblieb als „Sohn“. Dies ist wiederum, wie das
Zeichen für König, ein Ideogramm.

Somit konnte man also den ganzen Inhalt dieser kurzen Inschrift
enträtseln, aber — noch kein einziges Zeichen aussprechen.) Mit der
Erschließung des Sinnes war nicht der phonetische Wert der Keil—
gruppen festgesetzt. Ja, man war anfangs sogar völlig im unklaren
darüber, zu welcher Sprachfamilie diese dritte Schriftgattung gehörte,
wiewohl man ziemlich allgemein annahm, daß es eine semitische sei.
Eine nähere Vergleichung jedoch mit der in den vierziger Jahren des
vergangenen Jahrhunderts in Babylonien und Assyrien aufgefundenen
Keilschrift setzte es bald außer Zweifel, daß das dritte Schriftsystem der
persepolitanischen Inschriften mit der babyhlonischen Keilschrift identisch
sei. Auch ließ sich auf Grund der Eigennamen, deren persische Aus⸗
sprache bekannt war, allmählich der phonetische Wert anderer Zeichen
bestimmen. Bei tieferem und umfassenderem Studium, dem sich eine
Reihe hervorragender Gelehrter widmete, stand es bald außer Frage,
daß man hier eine semitische Sprache vor sich habe, die ihre Zusammen-—
gehörigkeit mit dem Hebräischen und verwandten Dialekten je länger
je mehr verriet. Allerdings gab es Skeptiker, wie 3. B. die beiden
bedeutenden Orientalisten Ewald und Renan, die die Ergebnisse der
Keilschriftforscher zuerst anzweifelten und sich lange sträubten, die Zu⸗
verlässigkeit der Entzifferungsmethode anzuerkennen. Doch schließlich
verstummte der Widerspruch, wie das bei dem steten Fortschritt in der
babylonischen Sprachforschung nicht anders möglich war.

Um jedoch dem Leser einen genaueren Einblick zu geben in die

8) Wenn wir gleich die Umschrift in lateinischen Lettern beigefügt haben, so
ist das nicht so zu verstehen, als hätte man den Lautwert der Zeichen sofort
erkannt.