# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1851 11 25_S54
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

54

„Da wir uns seit Ihrem letzten Auftreten in der Kirche bezüglich der Verbannung mehrerer Glieder beunruhigt fühlen, finden wir nach reichlicher Überlegung und im Zartgefühl christlicher Nächstenliebe, daß Sie nicht nur partheiische, jeder christlichen Ordnung zuwiderlaufende, grobe Mißgriffe begangen, welche uns verleiten, Sie in christlicher Liebe aufzufordern, nach Gottes heiligem Wort darzulegen, daß Sie gegen diese Seelen ohne allen Grund und Ursache also handeln konnten. Wir finden gerade das Gegentheil, was Sie diesen Hinausgestoßenen zur Last legten und eben war es von Ihnen gröblich gefehlt, einem Unirten zu verstatten, Lesegottesdienste ꝛc. einzurichten — was, weil es demselben als ordnungswidrig erklärt wurde, den aufgereizten Haß hervorgebracht und Ihnen in ein falsches Licht stellen mußte.“ —

Nirgends hat aber Herr Pastor Winkler in seinen aktenmäßigen Gegenschriften diese Beschwerde als eine erdichtete, aus der Luft gegriffene dargestellt. Im Gegentheil er bezieht sich klärlich darauf, wenn es in einem Schreiben vom 16. März v. J. wörtlich also heißt:

„Aus zwei mir überreichten Schriften — einer vom 6. März und einer vom 12. geht hervor, daß sie ihrer sieben, nämlich Fr. Stricker ꝛc. ꝛc. gegen mich als Kläger auftreten — nicht wegen Lehre und Leben, sondern wie sie sagen, wegen „grober Mißgriffe“ in Handhabung der Kirchenzucht. — Nun ist männiglich bekannt, daß unsere Zeit, was Kirchenzucht betrifft, ganz und gar im Argen liegt; daß das jetzige Geschlecht im Allgemeinen ein zuchtloses ist und sein will, und daß daher die Aufrichtung christlicher Disciplin von allen Seiten gehindert wird. Kein Wunder denn aber auch, wenn das Verfahren eines einzelnen Pastors in dieser Beziehung von Verschiedenen verschieden beurtheilt wird. Unterzeichneter ist sichs vor Gott bewußt, daß er bei Ausschließung irgend eines Glieds allezeit nach bestem Wissen und Gewissen verfahren ist. Er hat jedesmal die Gründe solches Verfahrens öffentlich vorgelegt, und kann auch jetzt bei wiederholter Prüfung der Sache nicht erkennen, daß einem einzigen Ausgeschlossenen Unrecht geschehen sei.“

Demnach ist es aus Pastor Winklers eigenen Worten gewiß, welches der wahre Streitpunkt gewesen, und wenn auch er selber weiter unten die Privatbeichte mit hereinbringt, so verlautet doch davon in der angezogenen Beschwerdeschrift auch nicht eine Sylbe. Freilich erklärt dies Winkler nun nach mehr denn einem Jahre dahin, daß sich die Leute geschämt hätten, dieselbe anzuführen, doch was gewinnt er damit? Aus seiner eignen Darstellung muß jedermann erkennen, daß sich die Beschwerde auf die vielfach berührten Bannfälle bezog, wie er sich denn auch in der angezogenen Antwort ausdrücklich dahin erklärte, eben diese Sache von einem ehrlichen, competenten, bekenntnißtreuen, kirchlichen Gericht untersuchen und entscheiden zu lassen. Obwohl sich nun die Beschwerdeführenden in ihrer Erwiederung ernstlich verwahrten, daß sie ja zuvörderst nicht gegen ihren Pastor klagen, sondern ihm nur aus Gottes Wort hätten Vorstellungen machen wollen, so blieb ihnen doch, da sie sich über die vorgefallenen Banne nicht beruhigen konnten, kein anderer Ausweg, als auf Winkler's Vorschlag einzugehen, zu welchem Ende sie denn, ohne daß Schreiber dieses das Geringste davon ahnte oder wußte, sich an den Präses unserer Synode mit der Bitte wendeten, ihnen einen Mann zuzusenden, der ihrer Seits Glied einer Committee wäre, von welcher, der dortigen Constitution gemäß, die Sache gerichtet und geschlichtet werden sollte. Winkler sagt nun freilich in seiner Bemerkung zu dem Schreiben vom 6. März, daß nach 1. Tim. 5, 19. eigentlich kein christliches Kirchengericht diese Kläger hätte hören können, wenn sie nicht christliche und unverdächtige Zeugen aus der Gemeine, die von ihnen selbst anerkannt wurden, herbeibrachten. Wenn aber diese Bemerkung hier irgend einen Sinn und Zweck haben soll, so müßte es leider der sein, die Unwissenden glauben zu machen, daß wir uns bei Gewährung jener Bitte gegen 1 Tim. 5, 19. verfehlt hätten. Doch es urtheile ein jeder selbst; ob das eine unbezeugte Klage wider einen Ältesten annehmen heißt, wenn der Pastor und ein Beschwerde führender zahlreicher Theil einer Gemeine, auf des ersteren Antrag und ihrer Constitution gemäß, dahin übereinkommen, Glieder einer Committee zu berufen, die die Sache beurtheilen und entscheiden soll und eine von dem allen aktenmäßig in Kenntniß gesetzte Synode schickt auf dringende Bitte des einen Theils demselbigen einen Mann zu, der ihnen als Committeeglied dienen soll. In der That, es wird Herrn Pastor Winkler schwer werden, mit so flacher Sophistik auch nur einen einzigen Einfältigen zu täuschen. Im Gegentheil alle Redlichen werden bekennen müssen, daß der Präses unserer Synode, indem er obige Bitte gewährte, nur nach christlicher Liebe und göttlicher Ordnung nicht zuwider gehandelt hat, daß er aber den Unterzeichneten ohne dessen Wissen und Willen mit dieser Sache betraut hat, wird jeder natürlich finden, der bedenkt, daß derselbe dazumal Pastor in Frankenmut, 90 Meilen nördlich von Detroit gewesen ist, somit unter den älteren Gliedern unseres Synodalverbandes Winkler's nächster Nachbar war!

(Fortsetzung folgt)

Zweite Nachricht von unsern Delegaten aus Deutschland.

So eben ist der zweite Privatbrief des einen unsrer Freunde d. d. Erlangen vom 11. Oktober eingetroffen; und da dieser gelegentlich auf einen bereits früher abgesendeten amtlichen Bericht für den „Lutheraner“ zurückweiset, der jedoch der interimistischen Redaction bis jetzt noch nicht zu Händen gekommen ist, so geht daraus hervor, daß derselbe entweder verloren gegangen, oder irgendwie unterwegs noch aufgehalten ist.

Wir können deshalb nur auszugsweise aus dem vorliegenden Briefe unsern Lesern das sachlich Wichtige und Interessante mittheilen.

Was nun zunächst das Ergebniß ihrer Verhandlungen mit Herrn Pastor Löhe und seinen Freunden betrifft, so war dasselbe beim Absenden des Briefes noch nicht zum Abschluß gebracht. Doch sind, wie es lautete, „manche gegenseitige Bedenken gefallen und Löhe hat sich auch in mehreren wichtigen Punkten jetzt besser erklärt.“ Die Ursache der Unterbrechung ihrer Verhandlungen war eine nothwendige Conferenz, die Hr. Pastor Löhe mit seinen Freunden in Betreff ihres Austritts aus der Landeskirche am 9. Oktober zu Schwabach hielt und wo auch unsere Delegaten zugegen waren. Es war nämlich von dem Oberconsistorium ein Rescript auf ihre Vorstellung eingegangen, „welches allen strengen Lutheranern ihre Berufung auf das lutherische Bekenntniß als berechtigt zuerkannte und verhieß, daß die lutherische Kirche Baierns in die rechte Verfassung gesetzt werden sollte.“ „Es ist daher von Löhe und seinen Freunden beschlossen worden, und zwar mit unsrer völligen und fröhlichen Beistimmung, daß man in der Verbindung der Landeskirche verbleiben und auf Besserung warten wolle, nur daß man sich von aller religionsmengerischen Abendmahlsgemeinschaft, die sich noch in der Landeskirche finde, öffentlich und feierlich lossage und diese Lossagung auch praktisch durchzuführen gedenke.

In der Antwort an das Ober-Consistorium heißt es wörtlich:

„So entschieden unser Wille ist, der weitern Entwickelung einer wahrhaft lutherischen Kirche Baierns mit Vertrauen auf das Königliche Ober-Consistorium ferner entgegen zu harren, eben so entschieden müssen wir unseren väterlichen Obern bekennen, daß wir 1. keine Abendmahlsgemeinschaft mit den Reformirten und Unirten anzuerkennen vermögen; 2. daß wir keinen Pfarrer oder andern Christen, welcher bewußtermaaßen in solcher Abendmahlsgemeinschaft verharrt, für lutherisch halten können: und 3. daß wir in allen unsern amtlich praktischen Verhältnissen dieser unsrer Ueberzeugung Folge geben müssen, so schwer, seufzer- und thränenreich für uns selbst das auch hie und da werden kann.“

Ich hoffe — so schreibt der Correspondent ferner — dieser Weg wird zu einem bessern Ziele führen als ein voreiliger Austritt; ja je besser wir die deutschen Landeskirchen kennen gelernt haben: desto deutlicher haben wir einsehen müssen, daß nicht das Bleiben darin, sondern das Fortlaufen jetzt wider das Gewissen streiten würde; denn die Rechtgläubigen werden darin nur wenig in ihrer Amtsführung beengt und bedrängt und selbst die praktische Ausführung des Bekenntnisses ist ihnen nicht mehr unmöglich, geschweige das Bekenntniß selbst. Jedenfalls müssen die entschiedenen lutherischen Prediger erst sehen, was ihnen geschieht, wenn sie, treu ihrer Kirche, ihr Amt verwalten.“

„Hier in Baiern sind die sogenannten strengen Lutheraner in zwei einander schroff gegenüberstehende Heerlager getheilt, in die Anhänger