# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 01 06_S79
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

79

der, die Sache von einer Committee untersuchen und entscheiden zu lassen. So hatte ers ja selber kein Hehl, daß er bei seinem Gegenpart hart darauf gedrungen, derselbe möge doch ungesäumt sein Committeeglied herbeibringen. Und als ihm solches längst bekannt war, hat er es nicht nur nicht als untüchtig zurückgewiesen, sondern ausgesprochner Maßen Schritte gethan, seinen Theil auch herbeizubringen. Aber freilich, er ist ja mit einem Mal überzeugt worden, daß mit der Missouri-Synode zusammen über Angelegenheiten, das Amt der Schlüssel betreffend, nicht zu verhandeln sei. Gerade als ob er diese Synode erst seit gestern kenne und nicht schon Jahre lang den „Lutheraner“ lese, und ihre Verfassung und ihre Synodalverhandlungen nicht sämmtlich in den Händen habe, ja als ob er nie etwas von ihrer Praxis erfahren hätte und daher nicht wissen könne, daß sie sich nicht nur lauterlich zur lutherischen Lehre bekennt, sondern auch treulich darnach handelt. Herr Past. Winkler möge doch wohl zusehen, in welches Licht er sich dadurch bei allen ehrlichen Christenmenschen stellt, daß er sich durch den schmählichen und schmähenden zweiten Synodalbrief des Herrn Past. Grabau so plötzlich und mit einem Male überzeugen läßt, die Missouri-Synode sei falsch. Ist doch in der That jener Synodalbrief eine solche Ausgeburt eines eifernden und geifernden Partheihasses, daß er jedem Einfältigen nur gegen den Verfasser selbst Vorurtheil erwecken muß. Und daß Winkler vollends sagen kann, das Verfahren des Past. Crämer habe ihm kein Vertrauen erweckt, die Missouri-Synode werde in dieser Sache ein ehrliches, christliches Kirchengericht sein, von der Frage der Rechtgläubigkeit und Bekenntnißtreue ganz abgesehen, zeigt das nicht deutlich, daß er aus dem besagten Synodalbrief nicht sowohl heilsame Lehre als heilloses Schmähen gelernt hat? Kannte doch Past. Winkler den Unterzeichneten schon von länger her und hat ihn auch in dieser Sache nur also kennen gelernt, daß er wider sein besser Wissen und Gewissen handelt, wenn er dessen Ehrlichkeit und christlichen Sinn zu bezweifeln im Stande ist. Wenn er aber weiter berichtet, daß er sich noch in Buffalo an die dortige Synode angeschlossen und daß sich auch seine Gemeinde, nur eben unter vielem Zank der Rottenführer, für die Buffaloer Synode entschieden habe, daß keine einzige Stimme für die Missouri-Synode abgegeben worden sei, ja daß selbst aus der Zahl der sieben Kläger für die Synode von Buffalo gestimmt worden: so diene darauf einiges aus Briefen zur Antwort, die der Unterzeichnete um jene Zeit von den Beschwerdeführenden erhalten hat. In einem derselben heißt es unter andeerm:

„Past. Winkler war in Buffalo und wie man vernimmt, will er sich an jene Synode anschließen und ist alldort am 26. vorigen Monats zum heiligen Abendmahl gegangen. Schon am 2. verlangten wir zu wissen, ob sein Theil der Committee auf den 11. und 13. erscheine. Er gab ausweichenden Bescheid dahin, daß er erst eine Vorsteher-Versammlung halten werde und zwar nach dem Abendgottesdienst; gestern Abends möchten wir uns einfinden, was auch geschah. Er erzählte sodann, daß er in Buffalo gewesen und sich auch an jene Synode anzuschließen gedenke. Er könne die Sache von keiner Räuber-, Rotten- und Sectirer-Synode schlichten lassen.“ —

In einem andern, etwas spätern heißt es:

„Herr Past. Winkler zeigt täglich mehr, daß er die Gemeinde möchte durch Hintergebung, wie es sich letzten Sonntag deutlich ausgewiesen hat, listiger Weise ohne ihr Wissen in Past. Grabaus Hände verkaufen.“

Darnach ist es klar, daß dazumal der Anschluß der Gemeinde an die Synode von Buffalo noch nicht erfolgt war. Und gesetzt, es wäre der Fall gewesen, was hat dies mit der vorliegenden Sache zu thun, die längst im Gange war und nach Winklers eignen Schritten, nach seiner eignen Constitution nur auf dem bereits angehobenen Weg hinausgeführt und zu Ende gebracht werden konnte, wie denn das jetzt um so mehr der Wunsch der Beschwerdeführenden sein mußte, als das ganze Verfahren immer deutlicher an den Tag legte, daß er die Sache nicht vor ein unpartheiisches Kirchengericht kommen lassen wolle. Bemerkenswerth ist übrigens auch noch die üble Verdrehung des Thatbestandes, daß er sagt: „der Mann, der die Sache zuerst an den Herrn Präses Walther in St. Louis gebracht habe, hätte sie, wie schon vorher, so jetzt wieder, da bessere Erkenntniß ihn zur Umkehr bewogen, der Synode von Buffalo in die Hände gelegt.“ Dies sollte nämlich der Wahrheit gemäß also heißen: der Mann, der die nächste Veranlassung zu der Beschwerde gab, der aber nie zur Zahl der Beschwerdeführenden gehört, nie die Sache an den Herrn Präses Walther gebracht hat, ging nach Buffalo zurück, schloß sich dort wieder an Past. Grabau's Gemeinde an, und legte seine persönliche Sache in Past. Grabau's Hände.

Die Berichterstattung fährt mit einem Briefe Winklers an den Unterzeichneten fort, um dann mit meisterhafter Lügenkunst den traurigen Schluß des Ganzen so verdreht und verkehrt darzustellen, daß das, was leider Past. Winklers unlautern und unehrlichen Sinn thatsächlich ans Licht gebracht hat, nur dazu dienen muß, den Unterzeichneten und die Synode, der er angehört, ungerechter Weise mit tiefer Schmach zu beladen und dabei in frechem Uebermuth sogar Gott zum Rächer anzurufen. Nun, man irre sich nicht, Gott läßt sich nicht spotten. ER wird einst mit ihnen reden in seinem Zorn und mit seinem Grimm wird er sie schrecken. —

Wohl ists wahr, daß Winkler dem Unterzeichneten geschrieben hat, sein weiteres Kommen würde vergeblich sein; aber eben so wahr ist's und Winklern kund und bezeuget, daß der Beschwerdeführende Theil jene beiden vorerwähnten, dringenden Briefe an ihn geschrieben und ihn inständig gebeten hat, sie doch in gegenwärtiger, großer Noth nicht zu verlassen, sondern eilig nach Detroit zu kommen, da sie sonst hilf- und rathlos der List und Bosheit Winklers ausgesetzt sein würden. Da nun Winkler in seinem Briefe auch nicht einen einzigen Grund anführt, warum jetzt keine Committee zu Stande kommen könne, der Unterzeichnete aber nicht nur auf ordentlichem Weg vom Präses seiner Synode den Leuten als Committeeglied zugewiesen, sondern auch von Winkler bisher dafür anerkannt worden war: was konnte er anderes thun, als unverzüglich nach Detroit reisen, theils um der Pflicht, die ihm gegen die Leute oblag, ein Genüge zu thun, theils um auf mündlichem Weg am Besten zu erfahren, warum Winkler jetzt auf einmal absage, und von dem Zustandekommen einer Committee nichts mehr wissen wolle. Daß er aber unter so bewandten Umständen eigens drei der Beschwerdeführenden mit zu Winkler genommen hat, ist allein deswegen geschehen, um Herrn Past. Winkler durch die betreffenden Personen selber bezeugen zu lassen, daß er nicht ungerufen, sondern vielmehr auf dringendes Bitten seines Theils gekommen sei. Und es fehlt so viel, daß der Unterzeichnete nur barsch und höhnisch gesagt hätte: „Sie haben geschrieben, ich sollte nicht kommen, aber diese Leute haben mir geschrieben, ich sollte kommen, daß ihn vielmehr Winkler nicht weiter hat zum Wort kommen lassen, sondern hat ihn alsbald mit dem Bescheid zurückgewiesen, er habe hier nichts mehr mit ihm zu verhandeln, denn sein Theil seien die Buffaloer und die träten mit uns in keine Committee zusammen, weil wir falsch in der Lehre wären; er könne nur noch vor dem Vorstand mit ihm verhandeln. Und da der Unterzeichnete hierauf verlangte, er solle ihm doch erst beweisen, worin wir falsch lehreten, ging er auch darauf nicht ein, sondern wies ihn stracks zurück und sagte nur, er werde ihm zu wissen thun, wenn sich der Vorstand versammle. Das geschah denn auch mit kurzen Worten und war da freilich der drei Männer keine Erwähnung gethan. Aber sie hatten ja mit angehört, wie der Unterzeichnete falscher Lehre bezüchtigt worden. So mußten sie nothwendiger Weise zugegen sein, wenn ihm, wie er zu glauben berechtigt war, vor dem Vorstand der Beweis davon geliefert, oder im Fall dies nicht möglich war, die ungegründete Beschuldigung zurückgenommen wurde. Was Wunder also, wenn er diese drei Männer mitbrachte, da es ja gar nicht einmal eines christlichen Sinnes, sondern nur weltlicher Ehrbarkeit bedarf, um einsehen zu können, daß eine vor Zeugen gemachte Beschuldigung auch vor diesen Zeugen erwiesen werden müsse. Was aber den vierten Mann betrifft, so war derselbe als ein eben von Deutschland angekommener Missionszögling bereits von Winkler freundlich aufgenommen worden und hatte ja Zutritt in seinem Hause. Wie gut war es aber, daß unter den obwaltenden Umständen dieser wenigstens unbestrittener Maßen unpartheiische Zeuge mit zugegen war sintemal Winkler frech genug ist, nicht nur den wahren Bericht des Unterzeichneten für entstellt zu erklären, sondern selbst in einer Weise darüber berichtet, die nicht allein christlicher Wahrhaftigkeit, sondern auch einer nur bürgerlichen Ehrbarkeit Hohn spricht. Doch davon im Folgenden das Nähere.

(Schluß folgt.)