# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 01 20_S84
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

84

stands. Hr. Pst. Winkler kann nicht läugnen, daß er schon am Samstag gesagt, er könne mit dem Unterzeichneten nicht anders mehr als vor dem Vorstand verhandeln, und zwar so hat er dies, das weiß er selber wohl, in unmittelbarer Beziehung darauf gesagt, als der Unterzeichnete wegen der Beschuldigung falscher Lehre mit Recht Beweis von ihm forderte, nicht aber hat es sich darum gehandelt, ihm das Treiben der Rottierer darzulegen, was ja auch ganz zweckwidrig gewesen wäre, sintemal nicht diese sogenannten Rottierer, sondern nur Winkler sich der Untersuchung entziehen wollte, welche Untersuchung die ganze Lage der Dinge viel besser an den Tag bringen mußte, als dies eine einseitige Darstellung nimmermehr zu thun vermochte. Auch das ist unrichtig und nur geeignet irre zu leiten, wenn Winkler behauptet, er habe den Unterzeichneten ausdrücklich allein eingeladen, und die Worte „ihn allein“ groß drucken läßt. Denn darnach muß man glauben, daß die ausgesprochene Bedingung, unter welcher derselbe überhaupt noch vor den Vorstand kommen konnte, die gewesen sei, daß er allein käme. Aber der Unterzeichnete hat ja Winkler's Einladung noch schriftlich in Händen, und die lautet:

„Herr P. Crämer ist eingeladen auf heute Abend 8 Uhr in mein Haus.
Friedrich Winkler.“

Da ist ja offenbar kein Wörtlein von einer unerläßlichen Bedingung des Alleinekommens gesagt. Vielmehr versteht es sich, wie bereits erwähnt, von selber, daß die Zeugen zugegen sein mußten, vor welchen die Beschuldigung falscher Lehre ausgesprochen worden war.

Wenn dann Winkler weiter berichtet, er habe gleich an der Thüre wegen der Begleiter Vorstellungen gemacht und erklärt, daß auf diese Weise nicht verhandelt werden könnte, Crämer habe sich aber nicht bedeuten lassen, sondern sei mit seinen Leuten 2 Stuben und die Küche hindurch hinaus auf die porch gedrungen, wo einige Vorsteher und Glieder der Gemeine versammelt gewesen wären; habe dieselben mit lauter Stimme haranguirt und sie in sein Interesse zu ziehen gesucht, so ist auch hier wieder Lüge an Lüge gereiht. Es fehlt so viel, daß das Auftreten Crämers und seiner Begleiter dem Ueberfall einer Räuberbande ähnlich gewesen sei, wie Winkler zu behaupten dreist genug ist, daß sie sich vielmehr still und ruhig zu Winkler's Haus begaben, bescheidenlich an die Thüre pochten und warteten, bis ihnen Winkler aufthat, der sie nun freilich mit donnernder Stimme also empfing: „was wollen diese Männer, die haben hier nichts zu schaffen,“ und dann hinwegeilte und sie an der offnen Thür stehen ließ. Nachdem sie nun längere Zeit gewartet hatten und Winkler, den sie von einem augenblicklichen Unwillen übereilt glaubten, nicht wieder kam, traten sie in das erste offne Zimmer, das sie aber leer fanden. Sie gingen in's zweite, auch hier war niemand, wohl aber hörten sie da, daß Leute auf der porch versammelt wären. Ganz befremdet traten sie da hinaus, um doch zu erfahren, was das alles heißen solle; hier aber wurden sie alsbald von Winkler und seinen Leuten mit großem Toben empfangen, indem ersterer durchaus es nicht geschehen lassen wollte, daß die 3 Männer, bisher Glieder seiner Gemeine, zugegen wären. Was nun Winkler haranguieren nennt, war weiter nichts als eine einfache Darlegung des Zweckes unseres Hierseins, nämlich den Beweis zu hören, inwiefern der Unterzeichnete falscher Lehre zu bezüchtigen sei; und was derselbe darstellt, als habe man seine Leute in's Interesse ziehen wollen, war ein Versuch, jeden einzeln zu überzeugen, daß Winkler, wenn er auch nur auf äußere Ehrbarkeit Anspruch machen wolle, verbunden sei, die vor Zeugen gemachte Beschuldigung auch vor denselben Zeugen zu erhärten. Das kostete aber nicht geringe Zeit und Mühe, indem selbst einer der Vorsteher so wenig im Stande war zu begreifen, warum es sich hier eigentlich handle, daß er vielmehr glaubte, man sei da, die Sache auszumachen, und sich darüber in die rohen Worte ausließ: „meinen Sie denn, daß man diesen (: s. v. :) Saustall in einer Viertelstunde ausmisten kann?“ Wahr ist es freilich, daß eine ärgerliche Rede eines andern Vorstehers, die Winkler, wiewohl nicht ohne Verdrehung, in seinem Berichte anführt, einen Eindruck auf den Unterzeichneten gemacht hat, nämlich den des Abscheus und schmerzlichen Bedauerns, daß man so gottlos sein und einem den Lärm zur Last legen konnte, den man doch allein selber erhob. Winkler aber war nicht dahin zu bringen, daß er auch nur den Artikel angegeben hätte, in welchem unsere Synode falsch lehren solle, sondern berief sich nun erst, nicht aber, wie er in seinem Bericht fälschlich angiebt, schon gleich am Samstag, auf den zweiten Synodalbrief des Hr. Pst. Grabau, indem er vorwendete, es sei jetzt nicht Zeit, denselben durchzunehmen; man solle sich erst demüthigen und denselben studieren. Es wurde ihm vorgehalten, daß es sich nicht um jenen Synodalbrief, sondern um seine Beschuldigung handle, die er als Theologe doch müsse beweisen können; es wurde ihm versichert, daß man sich gern, wenn er den Irrthum aus Gottes Wort nachweisen könne, auch vor ihm demüthigen wolle; es wurde ihm dargethan, wie es seine heilige Pflicht sei, die schwere Anschuldigung, wofern er sie nicht beweisen könne, zurückzunehmen; er wurde gebeten und beschworen, sich doch nicht im Eigensinn zu verhärten: aber alles war vergeblich, vielmehr gerieth er allerdings dergestalt in Wuth, daß er den Unterzeichneten dreimal mit dem Arm auf die Brust stieß. Zwar sucht Winkler dies dadurch zu entkräften ja als handgreifliche Lüge darzustellen, daß er erstens anführt: Crämer habe die Sache zu verschiedenen Malen verschieden und widersprechend erzählt: aber das wolle er doch erst beweisen; dann, daß er sich auf die Staturen beider Personen, seiner eignen nämlich und der des Crämer beruft, gerade als ob es ein unmöglich Ding sei, daß sich kleine Personen, zumal wenn sie vom Zorn überwältigt sind, wie Winkler dazumal so offenbarlich gewesen war, daß auch sein Angesicht wie Purpur glühte, an Leute von größerer Statur wagen sollten; endlich damit, daß er auf's Bestimmteste wissen will, Crämer sei auf Universität ein Erzklopffechter gewesen, während er selber nie einen Fechtboden betreten habe. Nun wollen wir zwar den Crämer von Universität her gar nicht in Schutz nehmen, vielmehr verdammen wir ihn selber, denn er hat nicht nur zu einer Zeit studiert, da der Unglaube auf den Universitäten geherrscht hat, sondern ist leider dazumal selber ein Kind des Unglaubens gewesen. Doch bitten wir jeden einfältigen Christenmenschen die Herzenstücke wahrzunehmen, die Winkler hier offenbart, indem er ohne allen Zweck und Veranlassung nur alles, was er weiß oder auch nicht weiß, hervorsucht, um auf seinen Nächsten Schmach zu werfen, nur damit er seine böse Sache schmücke. Welcher heidnische Richter aber hätte wohl folgenden Beweisgrund gelten lassen, wenn z. B. die Juden von Lystra durch Augenzeugen überwiesen worden wären, daß sie Paulum gesteinigt hätten, sie hätten aber vorgewendet, das könne ja nicht sein, denn Paulus habe, da er noch ein Saulus war, die Christen verfolgt, sie aber hätten nie zuvor dergleichen gethan. Winkler bedenke doch, daß die Augen noch leben, die seinen Frevel gesehen haben, und thue Buße, damit sie nicht einmal am jüngsten Tag wider ihn zeugen. Er weiß ja zu gut, daß Crämer's Bericht an die Synode in allen seinen Theilen der Wahrheit getreu ist, und sündigt zweifelsohne wider sein Gewissen, indem er ihn als lügenhaft bezeichnet und in seinem kecken Frevelmuth noch obendarein die Synode beschuldigt, sie habe sich der Sünden des Berichterstatters theilhaftig gemacht, während sie doch die ganze Geschichte mit der größten Sorgfalt geprüft hat. Wenn nun Winkler die Sache weiter also darstellt, als habe Crämer mit dem Brief vom folgenden Tag gleichsam einlenken und den Schaden, den er Abends zuvor angerichtet habe, wieder gut machen wollen, so ist auch das natürlich der Wahrheit nicht im entferntesten gemäß. Wohl hatte Crämer am Abend des 17., nachdem er alles mögliche versucht, jeden einzelnen und vor allen Winklern zu überzeugen, daß man entweder die Anschuldigung falscher Lehre beweisen oder sie zurücknehmen müsse, zuletzt, da niemand hören wollte, zu seiner großen Betrübniß unverrichteter Sache hinweggehen müssen. Da er aber seinen Bruder schwerlich hatte sündigen sehen, so gebot ihm die Pflicht der christlichen Liebe, seinerseits alles zu versuchen, um dessen Seele zu gewinnen, zu welchem Zweck er denn am andern Tag folgenden Brief an Winkler gesendet hat:

Detroit, den 18. Juni 1850.

Herr Pastor Winkler!

„Leider mußte ich gestern Abend Augenzeuge sein von großen Versündigungen, deren Sie sich schuldig gemacht. Da ich nun nach der Liebe schließe, daß es nicht aus vorbedachter Bosheit, sondern in augenblicklicher Übereilung und durch Verblendung und arge List des Satans geschah, so treibt mich die Liebe Christi, die Sorge für das mir theure Heil Ihrer Seele und die Dank-