# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar M rz 1898_S66
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

66 Gerathen Lutheraner angesichts der Schriftstellen,

through the call will not be rejected, but we are in the same breath
told that we must carefully guard against the error of supposing
that our foreseen faith moved God to predestinate us to salvation.“
80 far from oνr faαth being the ground of our predestination, it is
justly added, it has béeen definitely stated that faith is the resuιt of
our election.“ That is to say, God does not predestinate us arbi-
trarily, but only on the foresight that we will not reject the offered
salvation; but He does not predestinate us on the foresight that we
will accept it! Dr. Weidner appropriately adds: But this is 2
mystery which we need not attempt to fathom, for it is incompre—
hensible by our finite minds.“ It is a pity that this mystery is
introduced in these excellent commentaries, which in other points
are sober enough.“

Auch wir bedauern, daß dies in einem Lutheran Commentary“
gedruckt worden ist. Wir müssen zugeben, daß Dr. Weidners Bemerkungen
zu 1 Petr. I, 2. nicht nur die Kritik herausfordern, sondern auch zu dem
Spott Veranlassung geben, den der Kritiker in der Review' sich erlaubt.
Die Situation, in der sich Dr. Weidner durch seine „Auslegung“ befindet,
hat allerdings etwas den Ernst Gefährdendes. Erst legt er in den Aus⸗
druck αιο πραννοραι νεν (nach der Versehung Gottes) seine eigenen Ge—
danken hinein, indem er οσνννͥði¾rbs als Voraussicht des Glaubens faßt
und damit den Glauben begrifflich vor die Erwählung stellt. Dann
erinnert er sich aber auch der Lehre der Schrift, nach welcher der Glaube
der Kinder Gottes eine Folge (result) ihrer ewigen Erwählung ist. Er
fühlt nun, daß das nicht stimmt, sondern Ja und Nein in ein und der⸗
selben Sache und in derselben Hinsicht ist. Anstatt nun aber seine Ge⸗
danken von der Voraussicht des Glaubens fahren zu lassen und so den
Widerspruch aufzuheben, läßt er seine eigenen Gedanken neben denen der
Schrift stehen und wundert sich darüber, daß seine Gedanken mit denen der
Schrift nicht zusammenstimmen, als über ein für den „endlichen Verstand“
„unergründliches Geheimniß“! Man kann es dem Kritiker in der Re—-
view'“' kaum verargen, wenn er gegen Dr. Weidner auch mit der Waffe des
Spottes angeht.

Aber darin begeht der Kritiker ein Unrecht, daß er Dr. Weidners Weise,
von der Gnadenwahl zu reden, ohne Weiteres den Lutheranern, resp.
der lutherischen Kirche zuschreibt. Das thut er aber, indem er sagt:
The straits in which Lutherans find themselves in the face of the
predestinarian passages could not fnd àa better illustration; unless
indeed in such a comment as Prof. Weidner gives on 1 Pet. 1, 2.“
Was lutherisch sei, ist doch in erster Linie nach dem lutherischen Bekenntniß
zu entscheiden, da das lutherische Bekenntniß im elften Artikel der Concor—
dienformel die Lehre von der ewigen Erwählung ausführlich darlegt und
exegetisch begründet. Das lutherische Bekenntniß aber macht nirgends die