# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar M rz 1898_S72
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

72 Findet wirklich eine richtige Reaction statt

derung und dem Danke für das inhaltreiche Werk Ausdruck gegeben, das
in hohem Maße geeignet ist, eine breite gemeinsame Basis für die wissen—
schaftliche Bearbeitung des Urchristenthums festzulegen, auf welcher die Sach—
geschichte sich erbauen kann.“ (18, 218.)

Wie kommt man zu diesen Hoffnungen und sind dieselben wirklich be—
gründet? Hören wir zunächst, was Harnack behauptet. Er sagt in dem
Aufsehen erregenden Vorwort seines Werkes: 1) „Es hat eine Zeit gegeben
— ja, das große Publicum befindet sich noch in ihr — in der man die älteste
christliche Literatur, einschließlich des Neuen Testaments, als ein Gewebe
von Täuschungen und Fälschungen beurtheilen zu müssen meinte; diese
Zeit ist vorüber. Für die Wissenschaft war sie eine Episode, in der sie
vieles gelernt hat, und nach der sie vieles verlernen muß. Die Resultate
meiner eigenen Forschungen, wie sie in dem vorliegenden Werke gegeben sind,
sind „reactionär‘, weit über das hinaus, was man als die Mittelstraße der
Kritik bezeichnen kann. Die älteste Literatur der Kirche ist in ihren Haupt—
theilen und in der Mehrheit ihrer Einzelheiten, vom Standpunkt der Litera⸗
turgeschichte aus betrachtet, wahr und zuverlässig. In dem ganzen
Neuen Testament ist wahrscheinlich nur Eine pseudonyme Schrift, nämlich
der zweite Petribrief; und wenn wir die Fälschungen der Gnostiker außer
Betracht lassen, so ist die Zahl der pseudonymen Schriften in der alten christ—
lichen Kirche bis zu Irenäus klein und kann leicht gezählt werden. Dann ist
auch die Zahl der interpolirten Schriften, wie z. B. die Pastoralbriefe, sehr
gering und so harmlos, wie die Interpolationen in unsern Gesangbüchern
und Katechismen.“ So scheint es allerdings zunächst, als ob ein Umschwung
eingetreten sei, als ob Harnack, a critic of the critics'', positiver geworden
sei. Und es ist auch in einer Hinsicht wirklich ein Umschwung eingetreten.
Die Zeiten der unsinnigen Hyperkritik auf dem Gebiete des Neuen Testa⸗
ments scheinen ziemlich vorbei zu sein. Es gilt jetzt nicht mehr für „wissen—
schaftlich“, die Abfassung der meisten neutestamentlichen Schriften ins zweite
Jahrhundert zu setzen. Die historischen Aufstellungen der berüchtigten Tü—
binger Schule in den Werken ihrer oft sehr verschieden gerichteten Anhänger
(F. C. Baur, Zeller, Schwegler, Holsten, Hilgenfeld, Pfleiderer ꝛc.) haben
sich doch endlich als zu kolossale Geschichtslügen erwiesen. Während diese
sogenannte Baursche Schule strictester Observanz von den dreizehn paulini—
schen Briefen nur vier (Römer-, ersten und zweiten Corinther- und Galater⸗
brief) für echt hielt, alle andern für unecht, sind die neuesten bekannteren
Kritiker, und nun unter ihnen auch Harnack und Jülicher, allmählich zur An—
erkennung der Echtheit auch der meisten übrigen Episteln Pauli gelangt.?)

1) Wir übersetzen aus dem Englischen ins Deutsche zurück, da uns das Original
nicht zur Hand ist.

2) Ausführlich ist dieser Gegenstand auch behandelt worden von dem greisen
Berliner Exegeten B. Weiß in „The American Journal of Theology,“ Chicago,
I, 328 — 403: „The present Status of the Inquiry concerning the Genuineness
of the Pauline Epistles.“