# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar M rz 1898_S73
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in der modernen deutschen Bibelkritik? 73

Man hat auch ziemlich erkannt, daß man, um „die Echtheit des Evangeliums
Johannes erfolgreich bestreiten zu können, erst die ganze Kirchen- und
Litergturgeschichte der zwei erstenschristlichen Jahrhunderte über den Haufen
werten und das Unterste zu oberst kehren müsse“.!) Und so ist denn wirk—
lich die allerneueste „Wissenschaft“ immer mehr, was die Entstehung und
chtheit der neutestamentlichen Schriften anlangt, zu dem Glauben gekom—
nen, den die Kirche je und je über Verfasser und Abfassungszeit dieser
=Hristen gehegt hat. Man redet auch nicht mehr viel von den „Sagen“
und „Moythen“, aus denen sich die Evangelien zusammensetzen sollen, weist
nicht mehr in den einzelnen Schriften zwei oder vier oder sechs verschiedene
Quellen nach, aus denen sie zusammengestoppelt seien.

Aber damit sind diese modernen Kritiker keineswegs überhaupt zur
nechten Stellung den neutestamentlichen Schriften gegenüber zurückgekehrt,
nämlich zur Anerkennung, daß wir in denselben Gottes unbe⸗
zweifeltes und unfehlbares, von allen menschlichen Schrif⸗
ten specifisch verschiedenes, alle Christen als Glaubens⸗
oum veryflichtendes Wort haben. Was hilft es doch, wenn man
auch z. B. den noöoch immer vielfach angefochtenen Epheserbrief als von Pau—
lus Ende der sunfziger oder Anfang der sechziger Jahre geschrieben sein läßt,
dabei aber nicht anerkennt, daß wir im Epheserbrief Gottes des Heiligen
(eistes irithumaloses Wort und eine Regel und Richtschnur unseres Glau—
bens und Lebens, eine im biblischen Sinne des Wortes kanonische Schrift
naben! Dies lertere ist ja die Hauptsache, und darum kann, so lange
ael nicht anenkannt und angenommen ist, von einem wirklichen Um—
hwWung zum Glauben nicht die Rede sein, und es werden sich auch
Alle auf dlese vermeintlich positivere Richtung gesetzten Hoffnungen als trüge—
ische erwetsen. Freilich mußte mit solcher Anerkennung die gesammte mo—
derne Theologie sich selbst aufgeben und zur alten biblisch—
uthetischen Lehre zuruckhkehren. Wie weit sie davon noch entfernt
, Mizen eorn derse neuesten Veroffentlichungen und gerade auch das Har⸗
nacksche Werk.

Einmal dart nicht ubersehen werden, daß sich darin noch ganz böse
FWrerttäbsel r nigattven Kriik finden. Harnack und ebenso Julicher be—
auntC MI A Nesiimmtheit die Unechtheit der Briefe an Timotheus
un ZTun. den indesten in ihrer gegenwärtieen Form. Der erstere er⸗
Martt diese Wanoralbrise fur uberarbeitete und intervolirte paulinische Send⸗
smiten, Neen lehee Nedattion dis Mitie des zweiten Jahrhunderté falle!
Aus MeWcenennten Latholischen Briefe Vetri⸗, Johannis⸗, Jacoki⸗, Juda:
Poiefsh ilt er it Asenahme der jehanneischen sur unecht, das heißt, für
Rtven den Npenen rsaßt, unter deren Namen sie gehen. Der zweire
Lenusdeies miid geteze ale eint Fälschung beitichnerene ben“, bii den

1) Ebrard in Oerzog⸗Plitts „Realencyllopädie“, 7, 20.