# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar M rz 1898_S74
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

74 Findet wirklich eine richtige Reaction statt

andern wird die Ansicht ausgesprochen, daß die Adressen (1 Petr. 1, I. f.
Jac. 1, 1. Jud. 1.) später von Abschreibern zugesetzt seien, beim ersten
Petrusbrief auch die Schlußbemerkungen, Cap. 5, 12. ff. Diese Briefe
seien also nicht von Petrus, Jacobus und Judas geschrieben, hätten aber
auch ursprünglich gar keinen Anspruch auf diese Ehre gemacht! Das habe
nur der zweite Petribrief gethan. Noch schlimmer wird es bei den johan⸗
neischen Schriften. Wohl läßt Harnack sie alle (Evangelium, Offen⸗—
barung, drei Briefe) von einem Johannes und zwar von einem
Johannes verfaßt sein. Aber dieser Johannes ist nun nicht der Jünger
und Apostel IEsu Christi, sondern — eine ziemlich unbekannte Größe, der
bei alten kirchlichen Schriftstellern (Eusebius u. a.) genannte Presbyter
Johannes. So ist also das Evangelium St. Johannis nicht von einem
Augenzeugen des Lebens IEsu geschrieben. Cap. 1, 14. („„wir sahen
seine Herrlichkeit“), 19, 35. („der das gesehen hat, der hat es bezeuget,
und sein Zeugniß ist wahr“ ꝛc.) sind dann nicht wahr, und den vielen
Stellen dieses Evangeliums, in denen sich der Schreiber als Jünger IEsu,
und zwar gerade als Johannes zu erkennen gibt, wird direct ins Angesicht
geschlagen! Und so ließe sich noch manches anführen, das eine durch und
durch ungläubige Kritik dieser modernsten Theologie verräth.

Dies zeigt sich dann aber insonderheit in der Stellung, die Harnack
und andere überhaupt dem Neuen Testament gegenüber einnehmen. Harnack
vertritt in seinem Werke die in neuester Zeit sehr beliebte Betrachtungsweise,
wonach die kanonischen Schriften ganz in eine Reihe mit
aller andernchristlichen Literatur zu stehen kommen. Den
Unterschied zwischen göttlichen und menschlichen Schriften, zwischen kano—
nischen und nachkanonischen Schriften läßt er hier ganz auf sich beruhen.
Sein Werk ist nämlich nicht ein Beitrag zur neutestamentlichen Einleitung,
sondern bildet gewissermaßen eine große Einleitung zu der neuen Berliner
Ausgabe der griechischen Kirchenväter, die jetzt unter seiner Oberleitung zu
erscheinen beginnt. Und in den Rahmen einer „Chronologie der altchrist—
lichen Literatur bis Irenäus“ werden nun auch die neutestamentlichen
Schriften gespannt. Damit fällt dann bald die einzigartige Bedeutung,
der eigentliche Character der neutestamentlichen Schriften als göttlicher Offen—
barung, im Unterschied von allen andern Schriften, dahin. Der Römer⸗
brief wird behandelt wie der Barnabasbrief, die Offenbarung St. Johannis
steht auf einer Stufe mit den Visionen im Hirten des Hermas, die zum Theil
geradezu albernen apokryphischen Evangelien werden angesehen und ver—
werthet wie die kanonischen. Das zeigt sich schon bei Harnack. Er nimmt
für die Entstehung des Hebräer-, Egypter- und Petrusevangeliums ziemlich
hohe Daten an und bemüht sich, nachzuweisen, daß diese Apokryphen, nament—
lich das letzte, mit unsern synoptischen Evangelien (Matthäus, Marcus,
Lucas) „blutsverwandt“ seien, und in manchen Punkten ihr Bericht sogar
ursprünglicher sei als der der kanonischen Evangelien! Besonders energisch