# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1898_S105
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Wissenschaften und Glaubensartikel. 105

. . geleugnet worden. Allein wie wenig der Inhalt zu dieser Folgerung
berechtigt, zeigt schon die große Verschiedenheit der Meinungen über Inhalt
und Beziehung dieser Weissagung bei den Gegnern.“ Note: „Nach Ge—
senius, Umbreit, Knobel handelt die Weissagung vom Untergange Babels;
nach Hitzig von der Zerstörung Ninives (von einem in Ninive lebenden
Ephraimiten als Augenzeugen geschildert!); nach Ewald . . . fällt das
Stück in die Zeit, wo Kambyses seinen Feldzug gegen Egypten vorbereitete;
nach Vatle . . . gehört sie dem maccabäischen Zeitalter an. Andere noch
anders“ 8. Ferner in Guerike: „Hist.⸗krit. Einleitung in das N. T.“
Z. B. 58 35, Note: . . . „des contradictorischen gegenseitigen Widerspruchs
der Täu.N— Evangeliengegner, von denen der eine (Dav. Strauß) in sei—
ner Evangelienanschauung das für gut in den Evangelien erklärt, was der
andere Bruno Bauer) für schlecht, der eine im Matthäus, der andere im
Johannes, der dritte im Marcus, der vierte in gar keinem noch eine aposto—
lische Ader findet, und dergl., ganz zu geschweigen“

Im Bericht der Synodalconferenz, 1886, S. 20, lesen wir: „Die
wissenschaftliche Unbefangenheit ließ Schenkel zur Annahme kommen, daß
die Evangelien entstanden seien aus einem Urevangelium, das alle Ver—
fasser der drei synoptischen Evangelien benutzt hätten. Diese Ansicht, die
man das „Kindergeschrei der zahnenden Kritik' genannt hat, haben andere
wissenschaftlich Unbefangene als unhaltbar verworfen und hingegen be—
hauptet, die Evangelisten hätten nach einander geschrieben und der spätere
immer den fruheren gekannt und zu corrigiren gesucht. Aber wohin hier
die wissenschaftliche Unbefangenheit geführt hat, ist merkwürdig. Bei der
Beantwortung der Frage, welcher nun der erste, welcher der zweite und
welcher der dritte gewesen sei, waren sechs verschiedene Gruppirungen der
drei Synoptiker möglich. Und wie viele dieser Gruppirungen finden wir
vertreten? Alle. Hier sind sie:!)

1. Matthäus der erste, Marcus der zweite, Lucas der dritte.

2. Matthäus der erste, Lucas der zweite, Marcus der dritte.

3. Marcus der erste, Matthäus der zweite, Lucas der dritte.

4. Marcus der erste, Lucas der zweite, Matthäus der dritte.

5. Lucas der erste, Matthäus der zweite, Marcus der dritte.

6. Lucas der erste, Marcus der zweite, Matthäus der dritte.

Hiernach werden wir woh! zunachst zufrieden sein mit unserer eigenen
Befangenheit. ewiß, wenn so die negativen Krititer selbst in Finsterniß
und Unklarheit awppen. was ist dann zu halten von iren „Resultaten“
Ich erinnere noch an einen Ausipruch Guerites, der in dem angefuührten
Werie S. Ic uber die Angriffe auf das Reut Tesiament sagt: „Solche
Nesultate verdtenen Kine Widerlegung, denn sie haben keine andere Basis
ale die Last, al das ilieben dieses oder jenes neumedigen theologischen
Stutzers.“

1) Siehe Belege bei Guerike, a. a. O., § 37.