# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1898_S165
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

welche von der Prädestination handeln, in Verlegenheit? 165

eine Tiefe des Reichthums, beide der Weisheit und Erkenntniß Gottes! Wie
gar unbegreiflich sind seine Gerichte und unerforschlich seine Wege! Denn
wer hat des HErrn Sinn erkannt?' * außer und über dem, was er in
seinem Wort uns offenbaret hat.“ Das ist die Theologie der Concordien—
formel!

Da setzt nun aber die Kritik der Calvinisten ein und urtheilt: un—
tenabhleé ground!“ Hodge, wie schon früher bemerkt, geht bei seiner
Darstellung der verschiedenen Lehren von der Gnadenwahl über die Lehre
der Concordienformel kurz hinweg, mit der Bemerkung: s thris system
Was illogical and eontrary to the clear declarations 0f *— 1
Gic not lomg mnaintain its ground.““ !1) Er stellt dann die Lehre der
späteren Dogmatiker dar. Später, bei der Lehre von der Berufung,
lommt er etwas ausführlicher auf die Lehre der Concordienformel vom freien
Willen, von der Bekehrung und von der Gnadenwahl zurück.?) Aber auch
hier bezeichnet Hodge die Stellung der Concordienformel als iogical?“
und unhaltbar, weil sie der Prädestination zur Seligkeit nicht eine Präde—
stination zur Verdammniß an die Seite setzen wolle. Ueberhaupt haben
die Calvinisten es sich angewöhnt, in einem mitleidigen Ton von der
Concordienformel zu reden. Sie sprechen sich lobend über die Lehre der
Concordienformel vom freien Willen, von der Bekehrung und von der Er—
wählung zur Seligkeit aus. Aber die Theologie der Concordienformel
lonne man sich nichaneignen, weil es ihr an der nöthigen Consequenz fehle.
Wir erinnern und, daß die Synergisten von ihrem Standpunkt aus
dieselbe Kritil an der Concordienformel geübt haben und noch üben: die
Concordienformel musse die Bekehrung und Seligkeit nicht allein von Gottes
Gnade, sondern auch von dem Verhalten des Menschen abhängen lassen,
sonst könne sie die allgemeine ernstliche Gnade nicht festhalten.

Sowohl die calvinistische als auch die synergistische Kritik zeugen nicht
von theologischer Tuchtigkeit, sondern vom Gegentheil. Die theologische
Tuchtmigkeit besteht doch wohl darin, daß man bei allen Aufstellungen genau
das Schriftprineip sfesthält, daß man wie wir schon wiederholt ge—
sagt baben — da redet, wo Gottes Wort redet und da schweigt, wo Gottes
Wort schweigt, daß man nur das nach sagt, was uns in der — ＋—
der Schrift vorgtsagt ist, wie Luther sich gelegentlich ausdrückt. Darin
muß sich die theolegische Tuchtigleit erweisen, — ee * der von dem
Apostel ausfgestellten Regel in der Kirche einhergehe, Petr. 4, II.T
Es verrath nicht theologische Luchtigkeit, sondern
weologischen Dilettantismus, wenn man von einem gewissen Punkte
aue den Gedankensaden weiterspinnt, unbekummert um die Aussagen der
Schrift oder unter Verdrehung derselben. Es gehort auch nicht viel Ver⸗

NI ** ur. 8.

1) Systematic Theology II, 325.
A. a. O. 1I, 721 ff.