# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1898_S186
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

186 Kirchenregimentliches im Anschluß an die Geschichte ꝛc.

enthalten noch einige Rathschläge; es war aber bei Gustav Adolfs Lebzeiten
keine Rede mehr von der Sache. Erst nach seinem Tode wurde sie im
Reichsrathe noch einmal angeregt, besonders von Vertretern der Regierung.
Die Stände trugen denselben im Jahre 1634 auf, sich bald darüber aus⸗
zusprechen, „wie ein kirchliches Generalconsistorium am besten zu fassen sei“.
Trotz aller Mühen wollte aber das Kind nicht bis an die Geburt kommen.
Der Reichsdrotz meinte, daß Bischof Rudbeck, der frühere Hofprediger
Gustav Adolfs, welcher der Führer der Theologen war, gegen die Politiker
allzu mißtrauisch sei. Dieser antwortete: „Es bleibt gewiß, daß, wenn
die Politici dazukommen, nehmen sie alles (das heißt, alles Gute am Con—
sistorium) weg; auch ist es der Augsburgischen Confession zuwider, daß
Oflicia confundirt werden sollen.“ Obgleich einige Deutsche solche Con⸗
sistorien hätten, sollte dies doch die Schweden wenig binden. Der Reichs—
kanzler Oxenstierna äußerte am 29. Juni 1636 im Rathe: Es sei nicht
nützlich, jetzt vom Generalconsistorium zu sprechen; „denn die Priester
werden uns zu dieser Zeit gar präjudicirliche Conditionen präscribiren“.
Er rathe, man lasse es stehen bleiben, „bis es ein größeres Stabilimentum
unseres Standes (der Staatsregierung) wird. Daß es aber nicht errichtet
ist, werden sie künftig die beiden Hände voll weinen“. Auf seine Aus⸗
sprache gegen das Mißtrauen des Klerus erwiderte Rudbeck: „Wir müssen
nicht Deutschlands mores annehmen, wenn wir sein Unglück vermeiden
und uns nicht in dieselbe Gefahr stürzen wollen, worin dieses ist. Sonst
sage ich jetzt wie zuvor, daß wir nicht wider das Consistorium, sondern de
modo disputirt haben. . . . Sollten Collegien und Consistorien aus ge—
mischten Personen und Leuten verschiedenen Standes bestehen, so könnte
man auch schließen, daß Eeclesiastici im Hofgerichte auf der einen Seite
und Politici auf der andern sitzen sollten.“ Obgleich er noch rieth, man
möge einen Versuch mit dem vom Klerus bewilligten Consistorium machen,
so fand sich doch nirgends Lust dazu. Weitere Anläufe in den Jahren 1643,
1649 und 1658 nahmen einen ganz gleichen Verlauf. Der Episcopat ließ
es zu dem Consistorium, wie es der Staat wünschte, nicht kommen.

Von staatskirchlichen Theologen kann man kein gesundes Urtheil über
diese Angelegenheit erwarten. Die Einen sehen in den Gegnern des schwe—
dischen Generalconsistoriums nichts als Hierarchen durch und durch und
weisen mit Fingern auf die Gefahren des Episcopats. Die Andern zeigen
an diesem Beispiele, wie stark der Episcopat „die Kirche“ macht und
daß es zu ihrer Freiheit von unwürdiger Knechtung durch den Staat nichts
als ein solches Kirchenregiment bedarf. Sie sind wohl beide gleichweit von
der Wahrheit entfernt. Man muß anerkennen, daß die Bischöfe Ursache
genug hatten, ein Consistorium nach deutschem Muster zu fürchten und dem—
selben entgegen zu arbeiten. Mit vollem Rechte haben sie dagegen gekämpft,
daß die Kirche zur reinen Staatsmaschine gemacht und ihr Regiment dem
Regierungsorganismus einverleibt wurde. Sie hatten Gottes Wort für