# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1898_S214
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

214 Moderne alttestamentliche Bibelkritik und

Gottes, und bleibet Priester in Ewigkeit.“ Der Hebräerbrief sagt dies von
Melchisedek aus, weil er ohne Nennung seiner Eltern in der heiligen Ge—
schichte erscheint, weil die Schrift nichts von seiner Herkunft sagt und was
dann weiter aus ihm geworden ist.1) Dieses Schweigen der Schrift
I Mos. 14 weist nach Hommel darauf hin, daß das jerusalemitische Priester—
königthum der Urzeit auf Wahl und nicht auf Abstammung beruhte. (Ana—
log wird von den 1 Mos. 36, 31. ff. aufgeführten Königen Edoms keiner
als der Sohn seines Vorgängers (wie es später die israelitischen Könige
waren) aufgeführt.) Und nun kann Hommel auf neuere keilinschriftliche
Funde verweisen, Briefe des Königs Abd-Khiba von Uru-Salim (Jerusa—
lem) an einen Pharao, in denen, und zwar in fast jedem dieser Schreiben,
solche Worte vorkommen: „Siehe, was mich anlangt, so hat nicht mein
Vater mich eingesetzt und nicht meine Mutter an diesem Orte, sondern der
Arm des mächtigen Königs hat mich eintreten lassen in mein Stammhaus.“
(No. 102.) „Siehe, was das Gebiet dieser Stadt Jerusalem betrifft, so
hat nicht mein Vater, nicht meine Mutter es mir gegeben, sondern der Arm
des mächtigen Königs hat es mir gegeben.“ (No. 103.) „Siehe, ich bin
kein Statthalter, sondern ein Freund des Königs und einer, der (freiwillige)
Abgabe dem König darbringt, bin ich; nicht war es mein Vater, nicht war
es meine Mutter, sondern der Arm des mächtigen Königs hat mich ein—
gesetzt in mein Stammhaus.“ (No. 104.) (S. 154 ff.) Dadurch wird,
wie Hommel bemerkt, in wahrhaft überraschender Weise historisches Licht
von außen auf die Sache geworfen.

Wie steht es ferner mit der Behauptung der Wellhausenianer, daß die
Hebräer in vormosaischer Zeit rohe Nomaden gewesen seien, Polytheisten,
deren Religion in nichts anderem als in der Verehrung von Stammes⸗
heroen, von Steinen, Bäumen, Quellen und Thieren, also in Fetischismus
und Totemismus bestanden habe? Erst später hätten sie sich zu reinerem
Monotheismus hinaufgearbeitet und entwickelt.?) Hommel widerlegt diesen
Glaubenssatz der modernen Pentateuchkritik, dem nichts anderes als der Dar—
winismus, die Evolutionstheorie zu Grunde liegt, unter anderem in der
Weise, daß er zeigt: Weit entfernt, daß die Israeliten ursprünglich heid—
nische Polytheisten waren, die sich nach und nach zum Monotheis⸗
mus emporgearbeitet haben, sind vielmehr die sie umgebenden Heidenvölker

1) Vgl. Stöckhardt, Biblische Geschichte des Alten Testaments, S. 19.

2) Meinhold sagt z. B.: „Züge dieses Fetischismus und Totemismus finden
sich bei allen Völkern im Kindesalter, die Australneger und Germanen, die Griechen
und Inder, die Araber, Syrer und Egypter liefern davon Beispiele genug. Sollte
das bei den Israeliten anders gewesen sein? Die Religion Israels selbst muß uns
darüber Auskunft geben. Und sie thut es in überreichlichem Maße. Da sehen wir,
daß Steine wie Bäume, Wasser wie Thiere mit göttlicher Lebenskraft inficirt er—
scheinen, daß der Gewittergott dem Jahve des Moses seine Züge geliehen — kurzum,
Israel vor Moses ist zu denken als ein Conglomerat nomadischer Stämme, dem
Fetischismus und Totemismus ergeben, wie alle Naturvölker.“ (I. c. 34 f.)