# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1898_S216
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

216 Moderne alttestamentliche Bibelkritik und

Mythus.n) Hommel aber sagt: „Ist Abraham in der That der Träger
einer kindlich einfachen und zugleich glaubenstiefen, monotheistischen Gottes—
auffassung, als der er sich uns sowohl durch die Bibel als auch durch die
inschriftlich bezeugten Eigennamen seiner Volks- und Zeitgenossen erwiesen
hat, dann fällt dadurch auch neues Licht auf die biblischen Urgeschich—
ten. So wenig wie die Israeliten ihre „Patriarchensagen' erst von den
Baalsverehrern Canaans herübergebracht haben, haben sie dies mit den Ur—
geschichten gethan. Ein Volk von der religiösen Vergangenheit der Kinder
Israels hatte es wahrlich nicht nöthig, gerade über die Schöpfung der Welt,
das Paradies und den Sündenfall, die Sintfluth und die Urväter An—
leihen bei der von ihnen unterjochten Bevölkerung Palästinas zu machen.“
(S. 307 f.) Doch geht Hommel auf alle diese Urgeschichten in diesem
Werke nicht ausführlich, sondern nur summarisch auf Einzelnes ein, sagt
aber nach einer kurzen Erörterung über das Paradies zum Schluß: „Mit dem
Paradies schließe ich diese Untersuchungen; sie sollen der alttestamentlichen
Wissenschaft ein Gebiet zurückerobern, das so manchem wie ein längst ent—
rissenes Eden, an das er nur mit Wehmuth denken kann, erscheinen muß.
Die Führer der Zunft, die ja nur dem leisesten Versuch, Abraham und seine
Zeit ernst zu nehmen, als Dilettantismus und als Kinderglauben belächeln,
werde ich freilich nicht so schnell bekehren. Aber meine schönste Belohnung
wird sein, wenn ich den zahlreichen jüngeren Theologen und auch den vielen
wissenschaftlich gebildeten Laien, die sich durch Wellhausen nur ungern und

1) Wellhausen sagt z. B. von 1 Mos. 2. 3 in seiner profanen Weise: „Wir stehen
auf dem wunderbaren Boden des Mythus.“ Wir haben hier „die farbenreiche Ueber—
lieferung der alten vorderasiatischen Welt. Wir befinden uns hier in dem Zauber—
garten der Vorstellungen des echten Alterthums, der frische antike Erdgeruch weht
uns entgegen. Die Hebräer athmeten in der Luft, die sie umgab; was sie sich am
Jordan erzählten vom Lande Eden und vom Sündenfall, das erzählte man sich ganz
ähnlich am Euphrat und Digris, am Oxis und Arius. Das wahre Land der Erde,
wo die Gottheit wohnt, das ist Eden. Es ist nicht etwa nach dem Sündenfall ent⸗
rückt, sondern noch heute vorhanden; warum wären sonst die Cherube nöthig, den
Eingang zu wahren?“ Nachdem er dann die vier Flüsse des Paradieses mit den
Flüssen in den Mythen anderer Völker, die Cherube mit dem griechischen 3⁷ν und
dem deutschen Greif identificirt hat, sagt er weiter: „Gewiß war ferner das Para⸗
dies ursprünglich nicht für den Menschen gepflanzt, sondern es war die Wohnung
der Gottheit selbst. Spuren davon sind noch erkennbar. Jahve fährt hier nicht
vom Himmel hernieder, sondern lustwandelt Abends im Garten als ob er da zu
Hause wäre: im Ganzen ist aber doch der Gottesgarten etwas naturalisirt. Eine
ähnliche Abschwächung des Mythischen hat bei der Schlange stattgefunden; man
merkt nicht mehr, daß sie ein Dämon ist. Doch ist durch die Abstreifung des Fremd⸗
artigen an Gehalt nichts verloren, an edler Einfachheit nur gewonnen. Der
mythische Hintergrund gibt der Erzählung ihren leuchtenden Schimmer, wir fühlen
uns in der goldenen Zeit, wo noch der Himmel auf Erden war: dabei ist doch der
unverständliche Zauber gemieden und nirgends die Grenze eines keuschen Helldunkels
überschritten.“ (Prolegomena zur Geschichte Israels. S. 317 ff.)