# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1898_S217
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Dommele „Altisraelitische Ueberlieferung in inschriftlicher Beleuchtung“. 217

halb mit Widerwillen, aber doch dem vermeintlichen Zwang seiner wissen—
schaftlichen Beweisführung gehorchend, haben bezaubern und verwirren
lassen, das zurüchgebe, was sie als bereits unwiederbringlich dahin be—
trauerten —

ihres alten Bibelglaubens verlorenes Paradies.“ (S. 316 f.)

So enthält das Hommelsche Buch vieles Interessante und Lehrreiche
und apologetisch Werthvolle der Wellhausenschen Radicalkritit gegenüber.
Und doch — die Hoffnungen, die man auf diese und ähnliche neuere Er—

scheinungen gründet, können wir nicht theilen; sie werden sich auch nicht er—
füllen. Denn eine Umkehr zur alten biblisch⸗lutherischen
Wahrheit ist in diesem Werke keineswegs vollzogen. Und
das ist traurig. Auch Hommel ist doch in seiner Bibelkritik, namentlich
in der Pentateuchfrage, durch und durch modern. Wohl widerspricht er,
wenn er auf die biblisch-kritischen Fragen kommt, der weitverbreiteten An—
sicht, daß das fünfte Buch Mosis eine erst spät nachmosaische Schrift sei;
wohl will er nichts von einem erst nacherilischen und nachprophetischen Ur⸗
sprung des sogenannten Priesterbuches wissen; ja, er rückt die Entstehung
einzelner Abschnitte des Pentateuchs sogar in vormosaische Zeit hinauf.
Wenn es aber die Frage gilt: Wer hat den Pentateuch geschrie—
ben? so ist seine Antwort nicht: Moses, wie doch die jüdische Kirche
Überliefert, der HErr Christus bezeugt, die Apostel vertündigt und die christ—
liche Kirche bis in die Zeit des Rationalismus hinein geglaubt haben. Auch
Hommel behauvtet ausdrücklich, daß in dem jetzt uns vorliegenden Schrift—
werke Mosis mehrere Quellenschriften zusammengearbeitet
sind, Moses also nicht der Verfasser ist; er lehnt auch ausdrücklich diese
Ansicht ab. Er sagt zu diesem Punkte: „Am einfachsten wäre es freilich,
wie das neuerdings der gelehrte alttestamentliche Professor der america—
nischen Universitat Princeton, William Henry Green, in einem umfang—
reichen Buche zu unternehmen sucht, die Existenz verschiedener Quellenschrif—
ten im Pentateuch ganz in Abrede zu stellen. Auch der englische Assyriologe
A. H. Sayee, der kurzlich vom archäologischen Standpunkt aus den Kampf
gegen die ganze Methode der sogenannten höheren Bibelktritik kühn und er-
folgreich eroffner hat, scheint immer mehr dieser Ansicht sich zuzuneigen.“)
Daß die —uellenkrinik in ihrem Bestreben, das ganze Gewebe der Zusammen—
setzung auch in Capiteln, wo es schlechterdings nicht mehr möglich ist) noch
Vers sur Vers, je Halbvers fur Halbvers aufdecken zu wollen, Bankerott
Semach hat und daß sie vielfach überhaupt von ganz falschen Voraus—

1) Sayee drückt sich aber in seinem neuesten Werke z. B. doch auch so aus:
ceReferences to the Book of the Covenant' and the Book of uthe Wars of the

Lord' prove that the Pentateuch in its present form has not come dovn to us
from the Mosaic age. The materials may be Mosaic; it may thus be sub—
Stantially the work of the great Ilebrew lawgiver, but the actual work itself
iS Of later date. (The early Iistory of the Uebrews. S. 136.) Anderwärts
freilich macht er gute Bemerkungen gegen die beliebte Quellenscheidung. L. F.