# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1898_S218
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

218 Moderne alttestamentliche Bibelkritik und

setzungen ausgeht, ist ja richtig. . . . Aber doch ist die Leugnung ver⸗
schiedener Quellen nur eine andere Radicalcur, die uns
freilich den alten Mose in untrennbarer Einheit wieder⸗
schenken würde, die aber angesichts der Forschungen dieses
ganzen Jahrhunderts auf alttestamentlichem Gebiet doch
wieder zu weit geht und den Knoten zerhaut, statt ihn zu
lösen.!) . . . Daß es wirklich mehrere Quellenschriften gab, lehren, ab—
gesehen von dem Wechsel der Gottesnamen und einigen thatsächlich vor⸗
handenen Stildifferenzen, in deren Aufspürung man freilich nicht zu weit
gehen darf, allein schon die vorhandenen Doppelberichte.“ (S. 18 f.) An
einer andern Stelle heißt es: „Im Großen und Ganzen lassen sich nun
die oben aufgeführten Quellenschriften („Priestercodex, Jahvist, Elohist,
Deuteronomium“, S. 8 f.) nach Gottesnamen, Stil und Sprachcharacter
ziemlich reinlich aus einander scheiden, so daß oft ganze Capitel
oder wenigstens größere Capitelabschnitte sicher der einen
oder aber der andern Quelle zuzuweisen sind.!) Manchmal
(so z. B. in der Sintfluthgeschichte) ist die Scheidung schon schwieriger,
da eine innigere Ineinanderarbeitung stattgefunden hat, ja in vielen Fäl—
len ist es eine bloße Einbildung, zu glauben, die Wissenschaft hätte auch
hier sichere Mittel, noch eine saubere Trennung vorzunehmen.“ (S. 12f.)
Und in Uebereinstimmung mit diesen und ähnlichen Aussprüchen operirt
dann auch Hommel mit dem Elohisten, Jahvisten, Priestercodex ꝛc., als ob
dies Größen wären, deren Realität nicht abgestritten werden könne. So
sagt er zu 1 Mos. 14, 22.: „Ich hebe meine Hände auf zu dem HErrn,
dem höchsten Gott“ (v Am) ganz bestimmt: „Hier hat ein späterer
Redactor „Jahve˖ vor El Eljon eingefügt.“ (S. 152.) Von diesem ganzen
14. Kapitel des ersten Buches Mosis nimmt er eine ursprünglich baby⸗
lonische Abfassung an, wenn er sagt: „Was nun aber die Quelle, aus wel—
cher Gen. 14 stammt, anlangt, so ist ... allerdings mit größter Wahr—
scheinlichkeit eine keilinschriftliche Vorlage anzunehmen. Freilich keine der
nachexilischen Epoche, sondern eine aus Jerusalem stammende, zu oder
bald nach Abrahams Zeit entstandene, die dann in einer hebräischen Ueber—
setzung schon sehr früh in den Grundstock des Pentateuchs Aufnahme fand.“
(S. 192.) Obwohl er die Urgeschichte als Geschichte gelten läßt, gesteht
er doch von den diese Urgeschichte enthaltenden Kapiteln zu: „Höchstens
einigemmythologisirende Züge!) in der sogenannten jahvistischen
Quelle, die ja in der That auch sprachlich weit mehr als der Priestercodex
den ursprünglichen arabischen Character abgestreift hat, mögen auf Rechnung
cananäischer“ (also heidnischer) „Beeinflussung zu setzen sein.“ (S. 308.)
Auch an einer andern Stelle redet er von der Quelle des Priestercoder, cor—
rigirt sich dann aber selbst und sagt in einer Anmerkung: „Oder wohl besser:

— — —— —

1) Von uns unterstrichen.