# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1898_S219
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Hommels „Altisraelitische Ueberlieferung in inschriftlicher Beleuchtung“. 219

der des Elohisten. Denn was die moderne Kritik in den erzählenden Par—
tien dem Priestercoder zuschreibt, sind alles Stoffe, welche ursprünglich dem
Elohisten angehören.“ (S. 309 f.) Und so ließe sich noch gar manches,
das sich nicht mit der biblisch-lutherischen Inspirationslehre, mit christlich—
gläubiger Kritik vereinigen läßt, namhaft machen.

Auch sonst zeigt sich in der deutschländischen alttestamentlichen Bibel—
tritik keine Wendung zur Wahrheit. Es mag sein, daß es mit dem Well—
hausenianismus abwärts geht, wenn immer mehr Männer der „Wissenschaft“
die „Unwissenschaftlichkeit“ desselben erweisen. (Doch wird nach unserer
Ueberzeugung diese ungläubige, sehr zuversichtlich auftretende Schule noch
manchen Kampf verursachen, ehe sie einlenkt.) Aber von der Einheit
und Echtheir des Pentateuchs will man in allen gelehrten Kreisen,
auch den „positivsten“, nichts wissen. Das beweisen eben die Bekämpfer
und in mancher Beziehung recht Brauchbares bietenden Gegner der Radical—
tritik: Klostermann, Strack u. a. Die Stimmen, die sich aus den Kreisen
der Pastoren für die mosaische Abfassung jener fünf Bücher erheben, werden
von den Universitätsprofessoren vornehm ignorirt oder bespöttelt. Von den
zahlreichen kleineren apologetischen und polemischen Schriften des reformir—
ten Pfarrers J)r. A. Zahn hat einer — wenn wir nicht irren, der alttesta—
mentliche Theologe Siegfried in Jena — gesagt, er könne sich bei diesen
„Predigten“ nicht aufhalten. Mit dem umfangreichen, recht tüchtigen und
verdienstvollen, wenn auch bisweilen zu breiten Hauptwerke des lutherischen
Pfarrers Ed. Runnrechten*) haben sich unsers Wissens nur Zöckler und König
etwas auseinandergesetzt. Um so erfreulicher ist es, daß in England und
America eine Anzahl tüchtiger und gelehrter Professoren die Wahrheit in
diesem Stücke in trefflicher Weise vertheidigen. Namentlich hat der oben
genannte und schon öfters in dieser Zeitschrift erwähnte Americaner W. H.
Green in eingehenden Untersuchungen mit einer auch nach Hommel „un—
erbittlichen Logi!“ S. 19) auf die vielen schwachen Punkte der Quellen—
scheidung und die; Linlächen Verlegenheiten aufmerksam gemacht, in die die
Verfechter verschiedener Quellenschriften im Pentateuch gerathen, hat mit
allen Mitteln der Gelehrsamkeit die Einheit und mosaische Abfassung zu—
nachst des ersten Buches erwiesen in einem meisterhaften Werke,) aus dem
wir das Schlußwort, The Summarvy of the Argument'', hierhersetzen
möchten: LI Agument is nowe finished. May it not heetruly said
tEat ihe denemsration is complete? The grounds, upon which
MeNisteneat Meuments in Genesis is restecd. hare beéen sever—

uuly examined ant shown to be invalid. The ahesed repetitions
1 „ nen ene, oder Veitrage sur rigngea rernns Pentateuch—
i n en ien e die Wissenschen.“ Aunyrdem hat Ruvo⸗

recht mehrere gute kleinere kritische Schriften verabfaßt.
2) „The Enity of the Book of Genesis.“ Diesem Werke gingen verschiedene
andere Untersuchungen dieses verdienstvollen Apologeten voran.