# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1898_S304
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

304 Wissenschaften und Glaubensartikel.

I do not grudge to the Bathybius the dignity of à new Adam, yet
JLcannot help feeling that in this small speck of slime, dredged up
from the bottom of the Atlantic Ocean, there is too much of the
old Adam, too much of what Icall mythology, i. e., too much of
human ignorance, concealed under the veil of dogmatic Knowledge.“
Luthardt sagt, daß selbst Anhänger Darwins, wie Huxley und sein
Uebersetzer Bronn, nicht umhin konnten, das Ungenügende seiner Beweis—
führung anzuerkennen. (Vorträge J, S. 83.)

Was aber noch besonders schwer ins Gewicht fällt, ist dies: Wenn
eine allmähliche Entwicklung der Thier- und Pflanzenorganismen von nie—
deren zu höheren Arten stattgefunden hätte, so müßte sich das doch wohl
wahrnehmen lassen in den Fossilien; da sind die Repräsentanten früherer
Generationen aufbewahrt. Allein wie steht es da? Darüber sagt Geikie,
der doch selbst die Evolutionstheorie annimmt, in seinem oft citirten Werk,
S. 623 ff.: Ferns, equisetums, and lycopods appear as far back
as the Old Red Sandstone, not in simple or more generalized, but
in more complex structures than their living representatives. The
Carliest known conifers were well developed trees with woody struc-
turé and fruits as highly differentiated as those of their living rep-
resentatives, etc.“ Theoretisch also hat man die Reihenfolge der Organis—
men in ihren verschiedenen Entwicklungsstadien aufgestellt, aber factisch noch
nicht gefunden. Von einem solchen Versuch des Prof. A. Agassiz heißt es:
HHe admits, however, that no early type has yet been discovered,
whence star-Hshes, sea-urchins, or ophiurans might have sprung;
that the several orders of echinoderms appeéar at the same time in
the geological record, and that it is impossible to trace anything
like a sequence of genera or direct filiation in the palaeontological
succession of the echinids, though he does not at all dispute the
validity of the theory.“

Doch wie bringt man denn aus solchen unsicheren Daten die Evolution
heraus? Denn heraus muß sie, das steht fest. „Und bist du nicht willig,
so brauch ich Gewalt.“ Das wird nach der uns nun schon etwas geläufigen
wissenschaftlichen Logik so gemacht: Man meint Fälle gefunden zu haben,
in denen it is impossible not to admit that the existing forms are
the diréect descendants of former ages. If, then, some genera have
unquestionably been continuous, the evolutionist argues, it may
reasonably be inferred that continuity has been the law, and that
even where the successive steps of the change cannot be traced
every genus of the living world is genetically related to other genera
now extinct.“ (S. 625.) Warum könnte man nicht mit demselben Recht
von den oben angeführten gegentheiligen Thatsachen ausgehen und nach
derselben Logik — was man an einzelnen Fällen beobachtet, gilt für alle
Fälle — gerade das Gegentheil beweisen? Allein hören wir das Schluß—