# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar M rz 1899_S5
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 7

zu nennen. Das ist die Lehrdifferenz zwischen der Missouri-Synode einer—
seits und der Ohio⸗Synode andererseits! Die Missouri-Synode lehrt in
Bezug auf Bekehrung und Seligkeit das allein aus Gnaden, und die
Ohio⸗Synode verficht dem gegenüber das nicht allein aus Gnaden.

Aber hat denn die Missouri⸗-Synode nicht die allgemeine Gnade
geleugnet, sowie eine Zwangsbekehrung ꝛee. gelehrt? So hat die
Ohio⸗Synode behauptet, und diese Behauptung wiederholt sie bis auf die—
sen Tag. Wie kommt die Ohio-Synode zu dieser Behauptung? Wir
haben es hier mit einem alten, in der Kirche schon oft practicirten Betrug
des Teufels zu thun. Die Ohio-⸗Synode schiebt uns calvinistische Irrlehre
zu, nicht, weil wir lehrten, daß die seligmachende Gnade Gottes in Christo
nicht allgemein sei und die Bekehrung sich unter einem Zwang vollziehe,
sondern weil wir lehren, daß die Gnade allein die Bekehrung
wirke. Hieraus folgert die Ohio-⸗Synode die Leugnung der allgemeinen
Gnade und die Zwangsbekehrung ꝛc. und schiebt diese ihre Folgerungen
uns als unsere Lehren zu. So kommen die Ohioer dazu, daß sie der Mis—
souri⸗Synode nun seit zwanzig Jahren Calvinismus zugeschrieben haben.

Was die Ohio-⸗Synode hiermit gethan hat und thut, ist nichts Neues.
Es liegt hier, wie bereits gesagt, ein alter Betrug des Teufels vor, mit
welchem der Erzfeind die Kirche immerfort zu narren gesucht hat. Kaum
hatte zur Zeit der Reformation Luther das „allein aus Gnaden“ allseitig
dargelegt und eingeschärft, als auch schon der Teufel Melanchthon plagte,
dagegen seine eigenen Gedanken, die Folgerungen seiner Vernunft‚
geltend zu machen. Schon Melanchthon trat mit der Behauptung auf, man
könne das „allein aus Gnaden“ nicht lehren, ohne die allgemeine Gnade
anzutasten. Man müsse, um die allgemeine Gnade zu retten, bei der
Bekehrung mit der Gnade Gottes als Ursache das bessere Ver⸗—
halten des Menschen verbinden. Hierher gehören die bekannten Worte
Melanchthons aus dessen loci: „Weil die Verheißung des Evangeliums
allgemein ist und es in Gott nicht widersprechende Willen gibt, so muß
nothwendig in uns eine Ursache des Unterschiedes sein, warum ein Saul
verworfen, ein David aber angenommen wird, das ist, es muß ein ver—
schiedenes Verhalten in den Beiden sein.“ 1) Das bessere Verhalten Davids
bestimmte dann Melanchthon näher dahin, daß der Mensch die Fähigkeit
habe, sich zur Gnade zu schicken,?) und dieses bessere Verhalten seitens des
Menschen nannte er die dritte Ursache der Bekehrung. Zwar gab Gott
Gnade, daß in der Concordienformel die Schriftlehre von den Ursachen

1) Loci, Erl. 1828, S. 74: Cum promissio sit universalis, nec sint in Deo
contradictoriae voluntates, necesse est, in nobis esse aliquam discriminis
causam, cur Saul abjiciatur, David recipiatur, id est, néecesse est, aliquam
esse actionem dissimilem in his duobus.

2) A. a. O.: Ideo veteres aliqui sic dixerunt, liberum arbitrium in homine
facultatem esse applicandi se ad gratiam.