# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar M rz 1899_S8
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

8 Vorwort.

antworten, falls wir die Ohioer um einiger synergistisch klingender Sätze
willen für Synergisten erklären wollten, wenn die Ohioer sonst, wo immer
sie von den Ursachen der Bekehrung und Seligkeit reden, das „allein aus
Gnaden“ einschärften. Aber nun steht es leider so, daß die Ohioer, wo sie
recht eigentlich von den Ursachen der Bekehrung und Seligkeit reden wollen
und reden, die ganze Wucht der Argumentation direct gegen das „allein
aus Gnaden“ richten. Sie erklären direct das „allein aus Gnaden“ für
falsch und führen allseitig Gründe an, weshalb sie das „allein aus
Gnaden“ für falsch halten. So sagte ja die ohiosche „Kirchenzeitung“, wie
bereits angeführt wurde: „Wenn der Menschen Bekehrung in keinem Sinne
auch noch von etwas Anderem abhinge, als von der Gnade und ebenfalls
noch . . . von den Gnadenmitteln, so würden ja alle Menschen be⸗
kehrt und selig.“ Und die ohioschen „Zeitblätter“ führten Phil. 2, 12.
an: „Schaffet, daß ihr selig werdet, mit Furcht und Zittern“, und fügten
hinzu: „Stärker kann man es gar nicht ausdrücken, daß die Seligkeit des
Menschen nicht in jeder Hinsicht allein von Gott abhängig ist.“
Dazu nehme man noch die Erklärungen der „Kirchenzeitung“ und der „Zeit⸗
blätter“: Die Lehre, daß die Bekehrung und Seligkeit in jeder Hinsicht
allein von Gottes Gnade abhänge, sei „gottlos“, „unchristlich und heid⸗
nisch“, Teufelslehre, „die eigentliche Quintessenz der ganzen calvinischen
Wahllehre“ ꝛc. Das läßt sich nicht als ein gelegentlicher, unbeabsichtigter
Verstoß gegen das „allein aus Gnaden“ auffassen, sondern hier richtet sich,
wie bereits gesagt, das ganze Gewicht der Argumentation direct und be⸗
wußt gegen das „allein aus Gnaden“. Wenn Jemand in ähnlicher Weise
gegen die „allgemeine Gnade“ argumentirte, wie Ohio gegen das
„allein aus Gnaden“ zu Felde zieht, falls Jemand z. B. sagte: „Wenn
die Gnade allgemein wäre, so würden ja alle Menschen bekehrt und selig“,
und mit Berufung auf eine Schriftstelle: „Stärker kann man es gar nicht
ausdrücken, daß die Gnade nicht allgemein ist“, und endlich: Die Lehre,
daß Gottes Gnade in Christo wirklich alle einzelnen Menschen umfaßt,
ist „gottlos“, „unchristlich und heidnisch“, die Lehre „eines Wolfs und
Teufelsapostels“, „die eigentliche Quintessenz des Semipelagianismus“ —
wir sagen: wenn Jemand so gegen die allgemeine Gnade argumen⸗
tirte,“) so wäre die Annahme ausgeschlossen, daß er dabei noch die all⸗
gemeine Gnade festhalte und nur unbeabsichtigt in einem gelegentlich
mißglückten Ausdruck gegen die Schriftlehre von der allgemeinen Gnade
verstoßen habe. So ist es auch bei den Ohioern schlechthin ausge—
schlossen, daß sie bei ihrer allseitigen directen Argumentation gegen das
„allein aus Gnaden“ doch noch das „allein aus Gnaden“ lehren und be⸗
kennen. Der vielcitirte ohiosche Satz, „daß des Menschen Bekehrung und
Seligkeit nicht allein von Gottes Gnade, sondern in gewisser Hinsicht auch

1) Und Calvinisten haben wirklich so gegen die allgemeine Gnade argumentirt.