# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar M rz 1899_S68
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

68 Wie unterscheidet sich die Erkenntniß

wir daher von der Erkenntniß auf „natürlichem“ Gebiete reden, so wollen
wir mit diesem Ausdruck die natürliche Erkenntniß nicht etwa beschränken
auf das Reich der Natur mit Ausschluß Gottes und seines Verhältnisses
zum Menschen als solchem. Wahrheit auf natürlichem Gebiet ist uns
nicht bloß alles, was der natürliche Mensch mit seinen natürlichen Kräften
wirklich erkennt, oder doch erkennen kann, sondern alles, was Gott mit der
Schöpfung gesetzt und gegeben hat, wenn gleich die Kraft des Menschen zur
Erkenntniß desselben nicht hinreicht.

Zu den Wahrheiten, welche mit der Schöpfung gegeben sind, und die
der Mensch mit seinen natürlichen Kräften auch einigermaßen zu erkennen
vermag, gehören sonach in erster Reihe die Lehren von Gott, dem
Schöpfer. Die ganze Welt, die großen Reiche in der Natur, die Orga—
nismen, das Leben, der Geist des Menschen mit seinem Inhalt sind lauter
Thatbeweise für die Wirklichkeit Gottes, wie die Erfahrung lehrt und die
Schrift bezeugt, z. B. Röm. 1, 19—21. Apost. 14, 15—17. 17, 22—29.
Hebr. 3, 4. Freilich nicht in jeder, sondern nur in gewissen Beziehungen
ist Gott Gegenstand der natürlichen Erkenntniß; nur insofern nämlich, als
sich Gott durch die Schöpfung der Welt und des Menschen geoffenbart hat.
Außer dem Dasein Gottes ist es nun insonderheit seine Macht, Weisheit,
Güte, Heiligkeit und Gerechtigkeit, die Gott in der Schöpfung verherrlicht
hat und die der Mensch darum auch einigermaßen zu erkennen vermag und
auch wirklich erkennt. Das wird nun freilich von denen, welche sich vor
andern als die Männer der Wissenschaft aufzuspielen pflegen, geleugnet.
So behauptet das Gros der modernen Scientisten mit zahlreichen Philo—
sophen aus alter und neuer Zeit, daß Gott nicht Gegenstand der natürlichen
Erkenntniß sei und auch nicht sein könne. In welchem Umfange diese Ansicht
bei den Wissenschaftlern Eingang gefunden hat, geht hervor aus dem sprüch—
wörtlich gewordenen „Tres physici, duo athei“‘. Diese „ausgemachte
Wahrheit“ nun, daß Gott nicht Gegenstand der natürlichen Erkenntniß sein
könne, gründen die ungläubigen Mediciner, Physiker und Astronomen auf
den unsinnigen Vordersatz: Was nicht den Sinnen gegeben ist und mittelst
der Sinne erkannt wird, das ist überhaupt nicht gegeben und kann nicht er—
kannt werden. Daraus aber, daß z. B. Laplace Gott nicht finden konnte
mit seinem Fernrohr, folgt nicht, daß er ihn nicht finden konnte mit seiner
Vernunft. Hätte doch auch Laplace die Planeten, Sterne und selbst die
Sonne nicht gefunden, wenn er, statt die Augen, seine langen Ohren ans
Fernrohr gelegt hätte. Mit den Sinnen nehmen wir die sensilia wahr,
die intelligibilia aber nur mit der Vernunft. Wenn darum die Atheisten,
Pantheisten und Materialisten leugnen, daß es einen persönlichen Gott gebe,
der die Welt mit dem Menschen an der Spitze derselben geschaffen habe, so
leugnen sie damit nicht etwa ein Stück der geistlichen, sondern das wichtigste
Stück der natürlichen Erkenntniß. Und wenn die Agnostiker mit Herbert
Spencer lehren, daß der Mensch das Dasein Gottes zwar nicht geradezu