# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar M rz 1899_S91
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in der modernen „lutherischen“ Theologie. 91

hoff es, wagt nun Haack es, gegen — „missourischen Prädestinatianis⸗
mus“ zu kämpfen.
Man wende nicht ein, die Herren „Theologen“ in den Staatskirchen ꝛc.

(wir rechnen auch Jowa und Chio mit ein, weil diese es mit ihnen halten;
seien nicht olidarisch. Wir wissen zwar, daß bei den Synkretisten jeder
seine eigene „Theologie“ hat. Das ist schlimm genug. Aber eben das ist
es ja, daß, wahrend man angeblich voll heiliger Emtun stung een „missouri⸗

schen Prädestinatianismus“ streitet, man solchen greulichen Pelagianismus
und Rationalismus, solche Zerstörung alles Evangeliums und Christenthums
von Grund aus so wenig sieht, daß man sich mit einem solchen ketzerischen
Menschen sehr gut verträgt und ihn nicht allein in Amt und Würden be—
läßt, sondern noch dazu hoch ehrt. Denn nach Veroffentlichung dieser
Schriit und zahlreicher, in demselben Ton und (eist ⁷—⁷ Predigten
hat ihn die „bestlutherische“ Landeskirche zum Oberkirchenrathe und die

theologische Facultat zu Rostock zum „Doctor der Theolsaie“ ernannt, unter
ausdrücklicher Anerkennung auch der von ihm herauszegebenen Bücher.“,
Ein Kliefoth schrieb an Brauer, das werde er am junzsten Tage zu
verantworten haben, daß er es wagte, Bard der Irrlehre zu bezichtigen.
Ein mecklenburgischer Pastor, welcher sich erkühnt hatte, im Kirchenblatte
Bards Orthodoxie anzugreifen, sah sich genöthigt, mit einem Bücklinge
vor dem „hochverehrten Herrn Oberkirchenmthe⸗ den Rückzug anzutreten.
Polstorff zwar „protestirte“ in der „Lutherischen Kirchenzeitung“ auf
Grund des 2. Artikels der Concordienformel. Aber das war auch alles.
Dagegen ist der junge iowaische P. Fritschel voll sittlicher Entrüstung
Üüber die „Missourier“, welche durch ihren Standpunkt „narürlich jegliche
Verbindung mit der lutherischen Kirche anderer Lander gebüe haben, und
deren „stereotypes ** über die hervorragendsten: Manner, wie
Münkel, Harleß, Löhe, Delitzsch, Kliefoth, Frant, Bar 1* lautet, wie
über Gegner im eigenen Lande, „aber ein bekenntnißtreuer Lutheraner war
er nicht'.“ Es dürfte vielleicht manchem unserer americanischen Brüder
interessant sein, aus vorstehenden Mittheilungen zu ersehen, wie jener
Jowaer sich und die Seinen mit diesem Satze f Aast teingeschätzt hat. Aber
auch zum Beweise, auf welchem Boden die ganze Lehrstellung der —
und Ohioer, wie diejenige ihrer Gesinnungsgenossen in Deutschland,
wachsen ist und wohin sie führt, dürfte, meinen wir, die Mittheilung vor—
stehenden Documentes nicht überflüssig sein. Vor allem aber sollten wir
sogenannten „Missourier“, angesichts einer solchen „Theologie“ unter luthe—
rischem Namen, voll herzlichster Dankbarkeit erkennen, welche (onade uns zu
Theil geworden und welches Licht uns anvertrautworden ist. Daß wir's nun
auch zu schätzen, zu brauchen und zu bewahren wissen mechten! HEr.

I) In dem Elogium heißt es zum Schlusse: „. . libris denique editis chris-
tianae veritatis praeconem disertum et deéfensorem indefessum assidue se

praebuit.“
2) Von uns unterstrichen. Hr.