# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar M rz 1899_S96
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

96 Kirchlich-Zeitgeschichtliches. .

Schriftglaubens und zwar des bekenntnißmäßigen Schriftglaubens steht.“ Wer
orklärt uns solchen schreienden Widerspruch eines „wissenschaftlichen“ Theologen:
Die Bibel ist irrthumslos, doch nur in einem „begrenzten“ Sinne, das heißt, sie
mag doch Irrthümer enthalten, und darin sind sie alle einig, nur nicht über das
Maß und die Menge der Irrthümer? Es ist aber nichts leichter zu erklären als dies.
In der Theorie der Wissenschaft würde man sich solchen schreienden Widerspruch
vielleicht nicht gestatten, wenigstens ihn mehr zu verdecken suchen; in der kirchlichen
Praxis aber liegt die Sache so: Man möchte doch nicht ganz mit dem biblischen
Christenthum und seinem Grunde, der Bibel selbst, brechen. Daher das „Be⸗
kenntniß“. Aber nun kommt die Erwägung: Wie kann und darf man denn solche
grundstürzende Irrlehren und Irrlehrer dulden und tragen? Denn, gleich einem
„Missourier“ die Kirche verlassen, das kann und darf nicht sein. Also sind die Ge⸗
danken da, „welche sich entschuldigen“. Es sind aber bekanntlich die Gedanken,
welche sich unter einander verklagen, mit denen, welche sich entschuldigen (Röm.
2, 15.), niemals einig, und so ist es die volle Wahrheit, wenn man von solchen
Theologen sagt, daß, wo ihrer zwei zusammenkommen, drei verschiedene Mei⸗
nungen vertreten seien. Zu den entschuldigenden Gedanken gehören auch die von
der „bekenntnißmäßigen Einigkeit“ der Pastoren in der mecklenburgischen Landes⸗
kirche und daß bei ihnen „keine Lehrwillkür geduldet“ werde. So auch dieses: „Die
oft todtgesagte Landeskirche und das oft zum Sterben verurtheilte landesherrliche
Kirchenregiment sind immer noch da, und auch die neuerlich in Preußen von denen
um Stöcker dawider geführten Stöße sind machtlos abgeprallt, ja, wir leben in
einer landeskirchlichen Aera, wie kaum je zuvor. . .. Man kann sich die Kirche kaum
noch anders denn als Landeskirche denken.“ Nun kommen die anklagenden Ge⸗
danten: „Doch aber werden wir die der Kirche gegebenen Berheißungen nicht ohne
Weiteres auf die Landeskirche beschränken dürfen. Letztere ist doch nur eine ge⸗
schichtliche Erscheinungsform der Kirche, vielleicht eine von Segen triefende, aber
eine solche, die auch ihre Zeit haben wird und einmal anderen Formen Platz machen
wird.“ Alsbald aber folgen die entschuldigenden Gedanken: „Vorläufig hat Gott
auch uns in eine Landeskirche gestellt, und wir würden an diese ebensowenig selbst
Hand anlegen dürfen, wie Israel hätte selbst seinen Tempel- abbrechen dürfen.“
Mag das eine Entschuldigung sein: Das einzige, wahre, gottgestiftete Heiligthum
derschristlichen Kirche, die heilige Schrift, haben sie abgebrochen, die Staatskirche
aber, welche dem Wort und Willen Gottes stracks zuwider ist, soll nun das Aller⸗
heiligste sein, das abzubrechen eine Tempelschändung wäre. In der That: Ein
gutes Gewissen ist es nicht, dessen Gedanken sich auf solche Weise verklagen und
entschuldigen. (Freikirche.)
Der Kampf gegen den römischen Ritualismus in der englischen Staatskirche
hat schließlich zu einer Adresse an die Königin geführt. In derselben wird die Auf⸗
merksamkeit der Königin auf die Thatsache gelenkt, „daß im Lande eine weitver⸗
breitete Unzufriedenheit und Unruhe bestehe“, weil ein großer Theil des Klerus
„offen das Werk der Reformation zunichte mache“. Unter der Adresse stehen die
Namen von 31 Peers, 50 Parlamentsgliedern, 2000 Friedensrichtern und 1300
Pastoren. Die Königin ist natürlich völlig ohnmächtig, dem beklagten Uebel ab—
zuhelfen. Schäden in der Kirche können nur mit Gottes Wort geheilt werden.
Daß man sich aber entschieden auf Gottes Wort stellen wolle, darauf weisen die Aus⸗
sprachen derer, die „die römischen Tendenzen“ in der englischen Staatskirche be—
kämpfen wollen, durchaus nicht hin. Ueberhaupt hat die englische Staatskirche
selbst zu viel römisches in sich, als daß sie erfolgreich „die römischen Tendenzen“
bekämpfen könnte. F. P.