# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1899_S98
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

98 Ein neuer Goliath.

Tagen aber besonders Dieckhoff, von welchem wir glauben, daß er manche
moderne Theologen an Größe überragte.

Als ein ganz neuer Goliath ist in diesen Tagen der mecklenburgische
Oberkirchenrath Haack, ein Schüler Dieckhoffs, auf den Kampfplatz
getreten. Das ist so zugegangen. In der Meinung, das Zerstörungswerk der
auf den deutschen Universitäten immer mehr um sich greifenden „negativen
Theologie“ aufhalten zu wollen, in Wahrheit aber, weil der Auflösungs—
proceß nicht schnell genug vor sich zu gehen scheint, sind in den letzten Jahren
hin und her bei uns in Deutschland sogenannte „Lehrconferenzen“ entstan—
den, auf denen vor einer Anzahl von Pastoren „wissenschaftlich-theologische“
Vorträge gehalten werden. So auch in Mölln im vormaligen Herzog—
thum Lauenburg. Da hat denn auch der mecklenburgische Oberkirchenrath
Haack, bekannt als Herausgeber des Meuselschen Handlexikons, ein
Mann von hervorragenden Gaben und nicht geringem Ansehen, am 6. und
7. September des Jahres 1898 einen Vortrag über „die lutherische Prä—

destinationslehre“ gehalten, welcher nunmehr in No. 2—6 jdes „Meckl.
Kirchen- u. Zeitbl.“ gedruckt vorliegt, einen Vortrag, welcher die luthe—
rische Prädestinationslehre angeblich vertheidigen sollte, in Wahrheit aber
bekämpft hat. Es war das zwar nicht anders zu erwarten. Denn auch Haack
will sein und ist ein im modernen Sinne „wissenschaftlicher Theolog“. Was
das sagen will, wissen wir, sehen es aber hier aufs neue bestätigt. Wir meinen
aber, weder seine Größe noch seine zwölf Finger sollen ihm etwas helfen.
Haack will „Lutheraner“ sein und sucht den Schein des Lutherthums
zu wahren und die heilige Schrift wie die lutherischen Bekenntnisse, inson—
derheit die Concordienformel voll und ganz anzuerkennen. Für seine Kreise
hätte er das eigentlich nicht mehr nöthig gehabt, nachdem die „Allgem.
ev.⸗luth. Conferenz“, welche im Jahre 1882 in Schwerin gehalten wurde,
eine uneingeschränkte Verpflichtung der „Vertreter der theologischen Wissen—
schaft“ auf die Symbole nicht mehr für nöthig gehalten und später auch die
mecklenburgische Landeskirche das „Es stehet geschrieben“ als maßgebend für
die Kirche in allen Instanzen abgethan hat. Nichtsdestoweniger lieben es
die Theologen conservativer Richtung immer noch, sich den Schein „bekennt—
nißtreuer Lutheraner“ zu geben, und haben ein gewisses Interesse daran,
mit allerlei Traditionen in Sachen der Kirchenverfassung und der Kirchen—
ordnungen nicht nur das Zurechtbestehen der Bekenntnißverpflichtung, son—
dern auch ein gewisses Maß von Lehrtradition festzuhalten. Um aber
Herrn Oberkirchenrath Haack nicht Unrecht zu thun, dürfen wir nicht ver—
kennen, daß er zum Theil noch aus Philippis Schule stammt, daher in
»seiner Theologie etliche bessere Elemente sich finden, welche man bei manchen
andern modernen „Lutheranern“ vergeblich suchen dürfte. Um so größer
aber ist auch die Gefahr seines Einflusses auf bessere Kreise, und um so
nöthiger erscheint uns eine Beleuchtung dessen, was in seiner Lehre unluthe—
risch und schriftwidrig ist.