# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1899_S104
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

104 Ein neuer Goliath.

Ruhm behalten, „wissenschaftliche Theologen“ zu sein.“) Von Gottesfurcht
kann dabei natürlich nicht viel die Rede sein. „Wissenschaftliche Theologen“
haben eigentlich nur ein „wissenschaftliches Gewissen“.

Haack, der zwar, wie gesagt, das christliche Schriftprincip noch nicht
ganz und gar aufgegeben hat und seine Herkunft aus Philippis Schule
nicht ganz verleugnen kann,?) ist dennoch ein „wissenschaftlicher“, nicht eigent—
lich ein Schrifttheolog. Denn, wie er sagt, daß die Concordienformel nur
das praktische Interesse der Theologie im Auge habe, so gilt ihm das „wissen—
schaftliche“ als das Höhere und seine Berechtigung als selbstverständlich.
Er kommt gar nicht auf den Gedanken, daß es anders sein könnte. Er redet
von einem „dogmatischen Interesse lückenloser Geschlossenheit“ (S. 42),
sagt: „Aber auch das wissenschaftliche Interesse der christlichen
Gnosis und der erkenntnißmäßigen Durchdringung der göttlichen Heils—
gedanken nöthigt zu solchem Rückgang“ („auf die Wurzeln des geschichtlichen
Heils in der Ewigkeit“) „und zu dogmatischer Ausbildung der Erwählungs—
lehre.“ (S. 23.) Ferner: „Die Thatsachen des religiösen Lebens wollen
nun eben auch wissenschaftlich richtig gedeutet, zu einander in Beziehung
gesetzt?) und scheinbare Widersprüche aufgelöst sein.“ (S. 24.) Ferner:
„Schon um diese falschen Fassungen der Prädestinationslehre wirksam zu
bekämpfen, mußte die lutherische Dogmatik auch ihrerseits in die wissen—
schaftliche Behandlung derselben eintreten und konnte nicht bei den einfachen

1) Wir sprechen aus Erfahrung, denn wir haben leider selbst zu ihren Füßen
gesessen und wären von ihretwegen zu Grunde gegangen. — Am Schlusse seiner
Schrift: „Zur Lehre von der Bekehrung und Prädestination“, beschuldigt Dieck⸗
hoff, der das „Problem der Gnadenwahl“ in der Hauptsache gelöst zu haben meint,
die „Missourier“. „Ihre prädestinatianische Bekämpfung des Synergismus wird
nur zu einem weitern Hindernisse für die Lösung der Aufgabe, welche der lutherischen
Theologie der Gegenwart in dieser Hinsicht gestellt ist.“

2) Leider war ja aber freilich gerade auch des theuren Philippi Fehler, daß
er der Wissenschaft in der Theologie mehr Raum gewährte, als ihr gebührt. Wir
alle kannten es ja früher gar nicht anders. Nun aber können wir es nicht unter⸗
lassen, folgenden bemerkenswerthen Ausspruch von M. Chemenitz hier zu notiren,
da er von solchen spricht, „welche in den Schulen der Philosophen groß geworden,
nachdem sie zum Christenthum bekehrt waren, die Lehre der Kirche den Lehrsätzen und
Meinungen der Philosophen anzubequemen suchten. Denn auf diese Weise schienen
die allzu hart klingenden Sprüche des Wortes Gottes gemildert zu werden, so daß
die Lehre der Kirche den Weisen dieser Welt annehmbarer gemacht wurde, und sie
sich weniger dagegen sträubten“ („qui in scholis Philosophorum enutriti, post-
quam ad Christianismum conversi erant, conabantur doctrinam Ecclesiae
accommodare ad dogmata et placita Philosophorum. Videbantur enim hac
ratione ea, quae in verbo Dei horridius dicta videri possent, mitigari, ita
ut sapientibus hujus mundi doctrina Ecclesiae redderetur gratior et acceptior
et minus ab ea abhorrerent“). (Locus de discr. praec. et cons. Cap. IV.)

3) Zwar sind auch wir für ein geordnetes Denken, doch also, daß dasselbe von
vornherein und unbedingt dem Worte Gottes untergeordnet sei, selbst wenn dabei
gewisse Dogmen der „Wissenschaft“ ins Wanken kommen sollten. Hr.