# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1899_S105
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein neuer Goliath. 105

grundlegenden Sätzen des kirchlichen Bekenntnisses stehen bleiben, welche nur
als Seezeichen das richtige Fahrwasser abgrenzen,!) das derjenige inne zu
halten hat, welcher das Gebiet mit dem Schiff seines dogmatischen Denkens
befahren will.“ (S. 25.)2) Ferner: „Aber eben um dies praktische Ziel
war es der F. C. zu thun, nicht um eine Begriffsbestimmung der Prä—
destination im dogmatischen Interesse und von wissenschaftlicher Präcision.
So konnte sie auch naturgemäß noch nicht ein Ende alles Haders machen“ ꝛc.
(S. 48.) Als ob Letzteres die „Wissenschaft“ vermocht hätte oder noch ver—
möchte! Ferner: Es sei Thatsache, daß der Begriff der Prädestination
und die Definition der Erwählten, bezw. der Erwählung von der E. C.
„absichtlich in einer gewissen Allgemeinheit gehalten wird (7), in welcher die
wissenschaftliche Theologie sie nicht lassen konnte“. (Das.) So sagt er denn
auch zustimmend von den Dogmatikern: „In zwiefacher Hinsicht gehen
diese über die F. C. hinaus und bilden die in ihr gegebenen Andeutungen
systematisirend weiter, durch die bestimmte Unterscheidung der voluntas
antecedens und consequens in Gott, welche es ermöglicht, den Universa—
lismus des Gnadenwillens und den Particularismus der Gnadenwahl zu—
gleich festzuhalten und mit einander zu vereinigen“ ꝛc. (S. 74.) 3) Ferner:
Durch jenen bekannten (den geheimnißvollen Glaubensartikel von der Gna—
denwahl einfach aufhebenden und zerstörenden, weil auf die göttliche All—
wissenheit beschränkenden) syllogismus praedestinatorius 4) seien, so
meint Haack, „die beiden von der l'. C. noch in einer gewissen Unbestimmt—
heit gelassenen Fragen . . . zum wissenschaftlichen Abschluß gebracht . . . ver—
mittelst der praevisio fidei finalis, und zwar zum Abschluß gebracht von
den Principien der recht verstandenen (2) geschichtlichen Heilsordnung

1) Es sind aber gerade die sogenannten „wissenschaftlichen Theologen“, welche
diese Grenzen überschreiten, während die schriftgläubigen Theologen und mit ihnen.
die „Missourier“ sie innehalten. HSr.

2) Wenn Haack ebendaselbst unsere Berufung auf den Satz der F. C.: „es.
sei uns nicht befohlen, quaedam in hoc mysterio intricata eét perplexa acumine
ingenii nostri conciliare oder zusammenzureimen“, für eine missourische „Ausrede“
erklärt und behauptet, daß der Satz von der F. C. „nach einer andern Seite hin ge—
meint sei, als wohin Missouri ihn wendet“, so hätte er das beweisen müssen. Oder
meint er, daß wir uns durch seine „Machtsprüche“ abweisen lassen?

3) Wir bemerken schon hier, daß wir beides wohl noch entschiedener festhalten
und ohne wissenschaftliche und systematisirende Erklärung mit einander vereinigen,
indem wir eben beide Schriftwahrheiten, ob sie gleich nach unserer blinden Vernunft
einander noch so sehr zu widersprechen scheinen, einfältig glauben.

4) Der „syllogismus praedestinatorius“ lautet bekanntlich so:

Obersatz (Gott bestimmt): Jeder bis ans Ende im Glauben Beharrende wird.
selig werden und ist also auserwählt.

Untersatz (Gottweiß): Abraham, Petrus, Paulus ꝛc. waren nach Gottes Vor—
herwissen beharrlich Gläubige.

Schluß (Gott schließt): Also waren Abraham, Petrus, Paulus ꝛc. Auser—
wählte.