# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1899_S106
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

106 Wie unterscheidet sich die Erkenntniß

aus unter Entwickelung ihrer metaphysischen Voraussetzungen“, und also ver—
halte sich die Lehre der altlutherischen Dogmatik von der Gnadenwahl zu
derjenigen der F. G. „nicht gegensätzlich“ (2), sondern . . . „das scheinbar
Widersprechende ausgleichend, wie die wissenschaftlich-theologische Theorie
zu einer simplex et salutaris declaratio“ (S. 121). Das heißt, die
„Wissenschaft“ hat gerade das gethan, wovor die Concordienformel so ernst—
lich und eindringlich wie möglich gewarnt hatte! Haben wir nun nicht
recht gesagt, daß die Haacksche Theologie im Gegensatze gegen die schrift—
gläubige Theologie eine „wissenschaftliche“, das ist, rationalisirende

Theologie ist?
(Fortsetzung folgt.)

Wie unterscheidet sich die Erkenntniß auf natürlichem und
geistlichem Gebiet?

(Fortsetzung.)

Alle mit der Schöpfung gegebenen Wirklichkeiten und Wahrheiten bil—
den den eigentlichen Gegenstand der natürlichen Erkenntniß. Das haben
wir in der vorigen Nummer dieser Zeitschrift dargelegt. Gott der Schöpfer,
die Welt, der Mensch, das Gesetz Gottes und die Sünde, das sind die
Hauptgegenstände des natürlichen Erkenntnißgebietes. Damit soll nun aber
nicht gesagt sein, daß der Mensch aus seinem natürlichen Vermögen alle
auf diesem Gebiete liegenden Wahrheiten auch zu erkennen vermag, ge—
schweige denn, daß er sie auch alle wirklich erkennt. Was denn? Einmal
dies, daß alle menschlichen Vorstellungen und Gedanken, denen auf diesem
Gebiete etwas entspricht, Erkenntnisse auf natürlichem und nicht auf geist—
lichem Gebiete sind. Sodann, daß sich das natürliche Erkenntnißvermögen
des Menschen nur in dieser Sphäre bewegt und bewegen kann. Ueber diesen
Kreis natürlicher Wahrheiten vermag der Geist des Menschen nirgends hin—
aus zu gelangen. Sein Erkennen ist beschränkt auf natürlich theologische,
kosmologische, anthropologische, psychologische, ethische, logische und meta—
physische Wahrheiten. Daraus folgt nun aber nicht, daß der Mensch alle
auf diesem Gebiete liegenden Wahrheiten auch zu erkennen vermöchte.
Aehnlich verhält sich ja auch die Sache, wenn wir lehren, daß die bürger—
liche Ehrbarkeit Gegenstand des natürlichen Willens sei. Damit sagen wir
auch weder, daß die bürgerliche Ehrbarkeit von jedem Menschen erreicht
werde, noch daß jedem einzelnen Menschen in jeder Lage jede bürgerliche
Tugend zu üben möglich sei, sondern nur, daß die bürgerliche Ehrbarkeit
die Sphäre sei, in der sich das natürliche Vermögen bewegen kann, und daß
sich in der Natur des gefallenen Menschen als solchen nichts befinde, warum
er diese bürgerlichen Tugenden nicht leisten könnte. Welche Tugenden und