# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1899_S135
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

auf natürlichem und geistlichem Gebiet? 135

des Kreuzes als Objectivirung menschlicher Wünsche begreifen zu wollen, ist
von den zahlreichen gedankenlosen Versuchen der Materialisten wohl der ge—
dankenloseste. Was aber die heidnischen Religionen belangt, so trifft das
zu, was Feuerbach von der christlichen sagt. Sämmtlich tragen dieselben
den Stempel ihres fleischlichen Ursprungs an der Stirn. Sie sind aller—
dings nichts als Objectivirungen menschlicher Begierden. Jupiter und
Venus sind Götter, welche beschränkte, lüsterne und lasterhafte Menschen
nach ihrem eigenen Bilde und nach ihrer eigenen Bosheit und Begierde ge—
meißelt haben. Wenn irgendwo, so ist in der heidnischen Götterlehre der
Wunsch Vater der Gedanken. Das Christenthum aber beruht auf That—
sachen, ihm eigenthümlichen, unumstößlichen Thatsachen, wofür gerade auch
die Feindschaft des natürlichen Menschen wider das Christenthum Zeugniß
ablegt. Derselbe Gott, welcher in der Schöpfung der natürlichen Erkennt—
niß ihren Gegenstand geschaffen, hat durch die Versöhnung und Erlösung
der geistlichen Erkenntniß ihr besonderes, reales Gebiet gegeben.

Freilich handelt es sich, wie in der natürlichen, so auch in der geist—
lichen Erkenntniß um Gott, den Menschen und das Verhältniß beider zu
einander. Daraus folgt aber nicht, daß die geistliche Erkenntniß mit der
natürlichen den Gegenstand gemeinsam hat. Warum nicht? Weil es
sich eben in beiden Fällen um ganz andere Beziehungen, gegründet auf ganz
andere Thatsachen, handelt. In der natürlichen Erkenntniß handelt es sich
nämlich um das durch die Schöpfung gesetzte und durch die Sünde zerstörte
Verhältniß Gottes zum Menschen, in der geistlichen aber um das durch die
Versöhnung in Christo gesetzte neue Verhältniß Gottes zur Welt. Die geist—
liche Erkenntniß ist wesentlich Erkenntniß Christi. Sie hat es zu thun mit
dem Verhältniß, das dadurch geworden, daß Christus zwischen Gott und
den Sünder getreten ist. Die natürliche Erkenntniß hat den Rathschluß
der Schöpfung und seine Ausführung und die geistliche Erkenntniß den
Rathschluß der Erlösung und seine Ausführung zu ihrem Inhalte. Gott
hat beide Gebiete gesetzt und doch sind beide toto coelo von einander ver—
schieden, weil es sich, wie gesagt, um Beziehungen handelt, die sich auf völlig
disparate Thatsachen gründen. Sind nun aber die Erkenntnißgegenstände
völlig verschieden, so auch die Erkenntniß selber. Die geistliche Erkenntniß
kann daher auch nicht abgeleitet werden aus der natürlichen, weil sie in der—
selben nicht enthalten ist, auch nicht virtualiter. Die Sache liegt eben nich
so, wie Andreas Osiander, die Mystiker und Pantheisten sagen, daß die
Menschwerdung des Sohnes Gottes und die Erlösung der Welt durch Chri—
stum ein Moment des Schöpfungsrathschlusses sei. Ist aber die Erlösung
weder actu noch potentia in der Schöpfung enthalten, so kann sie aus der—
selben auch nicht erschlossen werden. Daraus aber, daß die geistliche Er—
kenntniß nicht aus der natürlichen fließt, folgt nicht, daß die geistliche Er—
kenntniß der natürlichen widerspricht und dieselbe als Unwahrheit stempelt.
Geistliche und natürliche Erkenntniß heben sich ebensowenig gegenseitig