# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1899_S139
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein neuer Goliath. 139

in der herrlichen Auslegung des ersten Buchs Mose, und sonderlich über
das 26. Capitel, wiederholet und erkläret hat, inmaßen daselbst er
auch etliche andere sonderbare durch Erasmum neben eingeführte Disputa—
tion, als de absoluta necessitate eétc., wie er solches gemeinet
und verstanden haben wolle, wider allen Mißverstand und
Verkehrung zum besten und fleißigsten bewahrt hat, darauf wir
uns auch hiemit gezogen, und andere dahin weisen.“ (Art. 2.
M. 599, 44.) Heißt das „stillschweigend bei Seite lassen“? Oder heißt
das, wie die modernen „wissenschaftlichen“, lutherisch sein wollenden Theo—
logen in ihrer erstaunlichen Unbekanntschaft mit Luther behaupten, „wider—
rufen“ oder „zurücktreten lassen“, wenn Luther in seinem Commentar zum
26. Capitel der Genesis das früher Gesagte genau in dem Sinne, wie es
die F. C. sagt, „wiederholt“ und „erklärt“ und dazu noch in einem Briefe
an Wolfg. Fabr. Capito vom Jahre 1537 nebst seinem Katechismus eben
diese Schrift für seine beste Schrift erklärt hat?))

Wie Haack über die „Missourier“ und deren Gnadenwahlslehre
urtheilt, wie leicht er sich sein Urtheil gemacht hat, und wie groß, auch rein
wissenschaftlich angesehen, seine Unbekanntschaft mit dieser „Secte“ ist (er
scheint außer den gegnerischen Darstellungen kaum mehr als etliche popu—
läre Tractate Walthers gelesen zu haben und dessen, wie seiner Mitarbeiter
grundgelehrten und erschöpfenden Abhandlungen in den betreffenden Jahr—
gängen von „Lehre und Wehre“ überhaupt nicht zu kennen),?) zeigen fol—
gende Stellen seines Vortrages.

Er spricht von einer „eigenthümlichen, von dem missourischen Normal—
theologen Walther in St. Louis beliebten Deutung des XI. Artikels der
Concordienformel im prädestinatianischen Sinne“ und einer „sonst bei ihm
und seinen blindlings ergebenen Anhängern nicht erhörten Befehdung der
Lehrweise unserer altlutherischen Dogmatik“ (S. 19 f.).“) Er behauptet,

1) Da heißt es: „De tomis meorum librorum disponendis ego frigidior
Sum et segnior, eo quod Saturnina fame pervictus, magis cuperem eos omnes
devoratos. Nillum eννm agnosco meum justum orum, νιsε rοενιε dë seιοννοοσ ιπν—-
π⁴ eει c⁰αειεα6eh⁰,smum.““ (de Wette, Bd. V., p. 70.)

2) Also machen doch auch wir noch einen Unterschied zwischen „populär“ und
„gelehrt“? Allerdings und wann haben wir das je geleugnet? Wissenschafts—
verächter sind wir nie gewesen. Was wir stets bekämpfen, ist nur dies, daß man
der Wissenschaft, welcher nur die Stellung einer dienenden Magd in der Theologie
zukommt, die Rolle einer Herrin zuertheilt.

3) Weil er Walther und die „Missourier“ offenbar nur vom Hörensagen

kennt, kann er natürlich die Richtigkeit ihres Verhältnisses zu den „Vätern“ nicht
beurtheilen. Was aber die „blindlings ergebenen Anhänger“ Walthers betrifft,
so möchten wir fragen: Ob Haack wohl selber glaubt, was er sagt? Gerade auch
von den „Missouriern“, welche er kennt? Welche von denen, die gemeinsam zu
den Füßen deutschländischer Professoren saßen, verdienen wohl eher den Namen
„blinder Anhänger“: diejenigen, welche gegen den Strom, oder diejenigen, welche
mit ihm schwammen? Welche von beiden haben mehr „Carriere gemacht“?