# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1899_S141
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein neuer Goliath. 141

und habe sie „ihrem natürlichen Verderben überlassen“ ꝛc. (S. 91.) Doch
ist H. an dieser Stelle wenigstens so ehrlich, zu gestehen: „Dennoch will
Missouri diese Consequenz nicht ziehen“, fügt aber hinzu: „Hier soll
plötzlich die logische Schlußfolgerung, von welcher man selber einen so aus—
giebigen Gebrauch gemacht hat (2), nicht gelten. Man soll nicht sagen,
woran es liege, daß von zwei Menschen, die dasselbe Wort hören, . . . bei
dem einen die Gnade unwiderstehlich (2), bei dem andern widerstehlich
wirkt.“ Daß und warum Haack meinen kann und muß, Missouri habe
„ja seinen besonderen Begriff von Synergismus, nach welchem auch Chem—
nitz (2) und die meisten (2) alten Dogmatiker zu Synergisten werden“
(S. 119), wird uns freilich nicht befremden, wenn wir seinen, das ist,
eigentlich Dieckhoffs oder vielmehr Latermanns Synergismus, der
natürlich kein Synergismus sein soll, dagegenhalten. — Diese Anführungen
werden genügen, um das Bild vor Augen zu führen, welches der mecklen—
burgische Herr Oberkirchenrath von Missouri entworfen hat, und welches
man, als von dem berühmten Hauptverfasser des Meuselschen Handlexikons
entworfen, um so mehr für naturgetreu halten wird, als bereits seit einer
Reihe von Jahren Caricaturen dieser Art in ziemlicher Bunzahl verbreitet
worden sind. Wir könnten darum die ganze Sache auf sich beruhen lassen,
da mit solchen Gegnern, die über die historischen Thatsachen so wenig unter—
richtet sind, doch nicht viel anzufangen ist. Weil aber Haack mit seiner
Behauptung, die missourische Controverse über die Gnaͤdenwahl sei noch
„zu keinem rechten Abschluß gekommen“ (S. 19), zwar insofern völlig im
Unrechte ist, als keineswegs gesagt werden kann, der Streit sei „resultat—
los . . . verlaufen“ (S. 21),1) so haben wir doch seiner Zeit sehr bedauert,
daß die letzte Dieckhoffsche Schrift („Zur Lehre von der Bekehrung und
von der Prädestination“) von unserer Seite nicht mehr Beachtung gefunden
hat, während doch gerade sie uns, wie Erasmus dem Luther, „nach der
Gurgel gegriffen“, zugleich aber auch die moderne „lutherische“ Theologie
in ihrer ganzen Halt- und Bodenlosigkeit zu Tage treten ließ. Eben darum
aber möchten wir gern jetzt, was wir damals, Andern den Vortritt lassend,
versäumten, wenigstens in Betreff einiger Hauptpunkte noch nachholen, in
der Hoffnung, damit vielleicht einem oder dem andern Schrifttheologen eine
geringe Stärkung des Glaubens und, wollte Gott, auch sonst etlichen auf—
richtig die Wahrheit suchenden Seelen ein wenig von dem durch Gottes
Gnade erlangten Licht abzugeben, und zwar um so mehr, als seit jenem
großen Kampfe eine geraume Zeit verstrichen und inzwischen fast ein neues

Geschlecht herangewachsen ist.

I) Welchen unschätzbaren Segen wir „Missourier“ und wohl manche Kinder
Gottes mit uns von jenem Streite gehabt haben, wissen wir. Nicht gering an—
zuschlagen ist aber auch der Vortheil, daß durch denselben mancher Herzen Gedanken
offenbar wurden und die rechtgläubige Kirche unserer Tage mit einer Schutzwehr
gegen manche falsche Brüder umgeben worden ist.