# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni August 1899_S175
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein neuer Goliath. 17⁵

wollen, Grund zur Verderbung der reinen Lehre in synergistischem Sinne
gelegt haben.

Auch Haack kann zum Theil noch ganz harmlos und unschuldig reden,
wie die alten Dogmatiker, wenn er sagt, daß der Glaube und auch Gottes
Vorherwissen von der Prädestination „keineswegs ausgeschlossen“ werden
dürfe (S. 88). Er hat ganz recht, wenn er, anknüpfend an den durchaus
richtigen Satz: „Die Ausführung des Heils in der Zeit ist ein Spiegel des
ewigen Decrets“, ) sagt: „Was hier für das Heil oder Unheil das Ent—
scheidende ist, muß auch für die ewige Wahl derselben?) mitbestimmend und
ausschlaggebend sein. In der Heilsordnung aber hängt alles am Glauben.
„Des HErrn Augen sehen nach dem Glauben. ‚„Wer da glaubet, wird nicht
gerichtet, wer nicht glaubet, ist schon gerichtet.. An der ααιειικνπεν des Men—
schen von Seiten Gottes hängt geschichtlich die %½, die άìάιe und E4,
zu welcher wir prädestinirt sind. Die causa instrumentalis der susti—
licatio aber ist die lides, so muß sie ja auch bei dem ewigen Rathschluß
Gottes über die an der ²μεαιααε hängende &als causa instrumentalis)
in Betracht kommen, und wenn sie in der geschichtlichen Heilsordnung im
Mittelpunkt steht, kann sie nicht in der vorgeschichtlichen Erwählung außer
Acht gelassen sein.“ (S. 92.) Und: „Wo es sich deshalb um die Er—
streckung des allgemeinen Heilswillens Gottes auf die Einzelnen zur Selig—
keit, also um die particulare Gnadenwahl handelt, kann die tiddes nicht
umgangen werden. Sie muß mitgenannt werden, zwar nicht als ihr
constitutives, wohl aber als ihr regulatives Princip, nicht als
ihre Ursache, wohl aber als ihre Bedingung.“ (S. 94.) 5)

1) „Executio salutis in tempore est speculum aëterni deécreti.“

2) Auch zum „Unheil“? Danach würde es also auch eine „Wahl zur Ver—
dammniß“ geben? Warum auch nicht? Wie die Synergisten von der „Wahl“
reden, welche sich nur nach dem von Gott vorhergewußten „Verhalten der Men—
schen“ richtet, wäre es ja ganz unbedenklich, von einer „Wahl zur Verdammniß“
zu reden. Hr.

3) Hier fehlt die Erklärung, wovon der Glaube causa instrumentalis sein
soll. Natürlich kann dies nur die Rechtfertigung sein, denn, wie der Glaube
in der Zeit die Rechtfertigung ergreift, so ist er von Ewigkeit dazu bestimmt, es zu
thun. Grundfalsch und absurd wäre es aber, den Glauben als causa instrumen-
talis der Erwählung zu fassen, wie dies seiner Zeit Walther genugsam nach—
gewiesen hat allein schon damit, daß ja die Erwählung nicht, wie die Rechtfertigung,
ein für alle Menschen bestimmtes positives Gut ist. Den Glauben eine causa in-
strumentalis der Erwählung zu nennen, ist auch mindestens so absurd, als wenn
man ihn zu einer causa instrumentalis der Bekehrung machen wollte.

4) Das Wort „Bedingung“ (und so auch „regulatives Princip“) ist zweideutig.
Sollte damit nichts weiter als das gemeint sein, daß der Glaube, wie in der Zeit,
so auch in der ewigen Bestimmung Gottes çgonditio sine qua non des Heils ist,
so wäre nichts dagegen zu sagen. Soll es aber doch, trotz der vorhergehenden Ab—
lehnung, irgendwie und gewissermaßen, guas als Ursache gelten, weil als
Erklärungsgrund der Wahl etlicher vor andern (wie es denn bei den Syner—

gisten also gemeint ist), so wäre es falsch.