# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni August 1899_S177
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein neuer Goliath. 177

aber muß Heiligung und Glaube als eine von uns geleistete „Bedingung“
von Gott nur vorhergesehen, nicht gewirkt und bestimmt worden sein.

Allein es blieben, wie gesagt, schon die alten Dogmatiker bei diesem
richtigen Verständnisse des intuitu fidei nicht stehen. Denn sie machten es
zum Erklärungsgrunde der Wahl etlicher vor andern und verließen
damit die rechte Bahn. So kam der Glaube nicht mehr als τππευν ννεπιπνν
der Rechtfertigung, nicht (wie sie es gern wollten) der durch den Glauben
zu ergreifende oder ergriffene Christus in Betracht, sondern der Glaube
als habitus, als Resultat der Bekehrung. Nun ist ja zwar auch dies nicht
zu leugnen, daß der Glaube in Wahrheit Resultat der Bekehrung ist. Allein
hier scheiden sich die Wege. Nach der Lehre der Schrift und der lutherischen
Bekenntnisse ist die Bekehrung und somit der Glaube als terminus ad
quem derselben „7, s⁰ιιοιιum ein Werk Gottes. So meinten und wollten
es zwar noch die alten Dogmatiker und lehrten davon an seinem Orte und
ex professo durchaus correct. Es ist auch rührend zu sehen, mit welcher
Aengstlichkeit sie darauf bedacht sind, da, wo sie das „intuitum fidei ingredi
electionis decretum“ (daß die Ansehung des Glaubens bei der Erwählung
„in Betracht komme“) vertheidigen, allen und jeden Synergismus abzu—
weisen. Weil und soweit sie aber, wie gesagt, den Glauben als Er—
klärungsgrund der Wahl etlicher vor andern fassen und in diesem
Sinne das „intuitu sidei“‘ verstehen, ist schon alles falsch und dem Syner—
gismus, welchen sie nicht wollten, Thür und Thor geöffnet, wie die Folge—
zeit nur zu deutlich gezeigt hat. Behält der Glaube seine ihm gebührende
Stellung als rαϰν νννεενο der Rechtfertigung, sowie als Resultat der
Bekehrung, welche Gott allein wirkt ohne jegliche Mitwirkung des
Menschen, und nicht in Ansehung seines „Verhaltens“, so wird eben damit
für die Wahl nichts erklärt, und das Geheimniß der Wahl bleibt, wie
dasjenige der Bekehrung, als unergründlich und unerklärlich stehen.

Es ist nicht uninteressant, zu sehen, wie Haack selbst die Rathlosig—
keit der alten Dogmatiker in Erforschung und Erklärung dessen schildert,
wie und in welchem Sinne der Glaube eine Ursache, wenn auch nur „„causa
minus principalis““ der Erwählung genannt werden dürfe (S. 117 ff.).“)
Es war alles vergeblich. Ihre sonst so ausgezeichnete Klarheit und ihr
Scharfsinn hatte sich erschöpft. Das ε iderals Erklärungs—
grund der Wahl war, unter Abweisung alles und jedes
Synergismus (wie sie es noch wollten), nicht zu halten. Es war
eben ein Menschenfündlein, erdacht, um die absolute Wahl der Calvinisten
abzuwehren und einen Erklärungsgrund der Wahl etlicher vor andern zu
finden. Das war schon nicht recht. Denn zur Bekämpfung des Calvinis—
mus wie aller und jeder Ketzerei reicht das „Es stehet geschrieben“ immer

1) Ausführlicheres darüber hat ja seiner Zeit Walther mitgetheilt, sowohl
in „Lehre und Wehre“ (1880: „Dogmengeschichtliches über die Lehre vom Verhält—
nisse des Glaubens zur Gnadenwahl“), als auch in Baiers Compendium.

12